10 Röll. 
bindung stehen, sondern bis in ihre Endglieder voneinander ge- 
trennt sind, und außerdem zwei Stämme: 1. Dieranaceae und Leu- 
cobryaceae, 2. Hypmaceae, die zwar gleiche Richtung ihrer Ent- 
wicklung zeigen, aber doch in mehrere Stämme getrennt werden 
müssen. Auch bei den Hypnaceae findet er solche Stämme: Sema- 
tophyllaceae (mit rippenlosen oder kurz-doppelrippigen Blättern 
und großen Blattflügelzellen, aber kleinen, meist aufrechten Kapseln 
und einfachem Peristom) und Brachytheciaceae (mit einfacher Blatt- 
rippe und kleinen Blattflügelzellen, aber großen, derbhäutigen 
Kapseln), ferner die Familie der Hypnaceae s. str., in der er 4 Unter- 
familien: Amblystegieae, Hylocomieae, Stereodonteae und Plagio- 
thecieae unterscheidet. Er verfolgt die parallele Entwicklung der 
Stammreihen noch weiter und kommt dadurch zu sehr interessanten 
systematischen Darstellungen. Diese Bildungen von Stammreihen, 
die auch Fleischer und Loeske anstreben, sind, wie die 
Bildung meiner Formenreihen, die ich den aus der willkürlichen 
Annahme einer forma typica gebildeten Artentypen entgegenstellte, 
der Ausdruck einer neuen Methode der Moosforschung, die ich in 
meiner Arbeit: „Die alte und die neue Methode der Torfmoos- 
forschung‘‘ gekennzeiehnet habe. Sie sucht einen synthetischen 
Aufbau des Systems herbeizuführen, nicht allein der Moose, sondern 
des ganzen Pflanzenreiches, der von der vergleichenden Unter- 
suchung zahlreicher paralleler Formen zur Bildung von Formenreihen 
führt. In seiner . 1910 erschienenen Arbeit: „Studien zur ver- 
gleichenden Morphologie und phylogenetischen Systematik der 
Laubmoose‘“ erhebt sich Loeske, obgleich er hie und da noch 
den Begriff des ‚Typus‘ verwendet, doch in seinen systematischen 
Anschauungen weit über die Warnstorfs und Russows. 
Dazu trägt vor allen Dingen der Umstand bei, daß er die Moose durch 
eigene Beobachtung ihres Lebens in der Natur in ihren vielseitigen 
Beziehungen zu den äußeren Einflüssen kennen gelernt hat, wozu 
seine bryologische Durchforschung des Harzes und der Umgebung 
von Berlin, nicht minder seine Reisen in die Allgäuer Alpen, ins Ziller- 
tal und an den Arlberg viel beigetragen haben. Freilich sagt er 
manches schon Gesagte nur mit anderen Worten, wiederholt es 
in geistreicher Weise oder verschmilzt es mit seinen eigenen Be- 
obachtungen. Daß er bei dieser Gelegenheit auch weitgehende 
philosophische Ausflüge in unbekannte Gegenden unternimmt, 
die ihn zu unsicheren Vermutungen und zu hypothetischen Erklärungen, 
gelegentlich auch zur Teilung angeblicher „Mischgattungen“ führen, 
wird von den einen als Vorteil, von anderen als Nachteil seiner 
anregenden und eft zum Widerspruch herausfordernden Arbeit 
