14 Röll. 
Bei der systematischen Einteilung der letzteren Ordnung habe 
ich zwar die äußerliche Einteilung in Acrocarpi und Pleurocarpi 
beibehalten, aber die früher zu den Acrocarpi gezählte Familie der 
Fissidentaceae mit den Hedwigiaceae zu den Pleurocarpen gestellt, 
so daß sich ihnen die Fontinalacen und Neckeraceen anschließen. 
Den Hookeriaceen lasse ich die Plagiotheciaceen folgen und schließe 
diesen die Leskeaceen an, auf die ich die von Loeske aufgestellten 
Formenreihen der Brachytheciaceen folgen lasse. An diese schließe ich 
die vonLindberg abgetrennten Eustegiaceen und die Hypnaceen. 
Bei diesen unterscheide ich mit Fleischer und Brotherus 
Amblystegiaceen, Hylocomiaceen und Stereodonteen und füge ihnen 
die schon von Ham pe abgetrennten Dendro-Hypna an. Auf diese 
Weise entsteht das folgende 
System. 
a) Acrocarpi. ß) Pleurocarpi. 
1. Dieranaceae. 16. Fissidentaceae. 
2. Leucobr yaceae. 17. Fontinalaceae. 
3. Pottiaceae. 18. Neckeraceae. 
4. Grimmiaceae. 19. Leucodontaceue. 
5. Orthotrichaceae. 20. Lembophyllaceae. 
6. Splachnaceae. 21. Entodontaceae. 
7. Funariaceae. 22. Hookeriaceae. 
8. Schistostegaceae. 23. Plagiotheciaceae. 
9. Bryaceae. 24. Leskeaceae. 
10. Mniaceae. 25. Brachytheciaceae. 
11. Aulacomniaceae. 26. Eustegiaceae. 
12. Meeseaceae. 27. Hypnaceae. 
13. Bartramiacene. 
14. Timmiaceae. 
15. Hedwigiaceae. 
Die Artenfrage. Die Sucht der Autoren, Arten umzutaufen, 
findet sich schon im 18. Jahrhundert. Der große Hedwi g liefert 
bereits Beispiele. Bekannt ist u. a. seine Umtaufe der Georgia 
Mnemosynum Ehrh. 1780 in Tetraphis pellucida Hedw. 1782. Findet 
man den Erhartschen Artnamen nicht angenehm, so müßte 
man wenigstens Georgia pellucida L. setzen. Man schreibt aber 
@. pellucida (L.) Rabenh. Auf diese Weise wird einem Autor die Vater- 
schaft eines Mooses zuteil, der gar keine Verdienste um dasselbe hat 
und den sie gar nichts angeht. 
Dagegen suchte Bridel nicht allein den Autoren gerecht 
zu werden, er schrieb auch, wie bereits erwähnt, neben seinen Autoren- 
