EEE ET 
Er 
Die Thüringer Torfmoose und Laubmoose. 3 
Dürfte man annehmen, daß alle Arten im Sinne der Entwick- 
lungslehre zwar entstanden (geworden), heute aber sämtlich erstarrt 
wären, so dürften auch nur Arten und ihre Standortsformen unter- 
schieden werden. Weder für Varietäten, noch für kleine oder 
„werdende“ Arten wäre Raum im System. Da jedoch der Begriff 
der gewordenen Arten den der werdenden Arten unausweichlich 
mit sich zieht, so entsteht die Frage nach ihrer Bezeichnung. Anderer- 
seits liegt die Sache wieder so, daß man von der Existenz ‚‚werdender 
Arten‘ völlig überzeugt sein kann, sie aber nicht bündig als solche 
erweisen kann. Sie finden daher am besten ihren Platz bei den 
Unterarten. Bisher habe ich diese systematische Einheit nicht be- 
nutzt, weil Unterarten der Hauptart untergeordnet (subordiniert) 
wurden; dadurch wurde eine willkürliche Abhängigkeit ausgedrückt, 
für die in der Natur meist gar keine Anhaltspunkte geliefert waren. 
Um diese Willkür zu vermeiden, wird bei Aufstellung von Unter- 
arten eine Gleichstellung mit der konventionellen Hauptart dadurch 
erzielt, daß auch diese als erste Unterart (mit der Vorsilbe ‚eu‘ 
vor dem Artnamen oder sonst in geeigneter Form) eingereiht wird. 
Der Name der Hauptart ist dann keine Bezeichnung für eine be- 
stimmte Form, sondern nur noch die Bezeichnung für die Summe 
aller koordinierten Unterarten. Der Artname besitzt dabei den- 
selben Rang, wie der der Gesamtart, welchen Begriff ich nach dem 
bekannten Vorbild der Ascherson-Graebnerschen ‚Synopsis der 
mitteleuropäischen Flora‘ in der ‚Moosflora des Harzes‘‘ benutzte. 
Da Arten keine Gegenstände sind, sondern Begriffe, die enger 
oder weiter gefaßt werden können, so läßt sich der Begriff der 
„kleinen Art‘ an sich nicht als falsch nachweisen. Nur muß ihm 
vorgeworfen werden, daß er — bei seiner gegenwärtig üblichen 
Anwendung — unsere Kenntnisse von den Zusammenhängen der 
Formen nicht vermehrt, sondern sie zersplittert und verwischt, 
weil viele Autoren schon seit Jahrzehnten durch diesen Begriff dazu 
verleitet wurden, selbst harmlose Kümmer-, Luxus- und sonstige 
Standortsformen als Arten 2., 3. usw. Ranges aufzustellen. Wer 
dennoch ‚‚kleine Arten‘ beizubehalten geneigt ist, müßte zunächst 
solche Pseudo-Arten schonungslos beseitigen, die übrigen aber, soweit 
sie durch Übergänge verbunden sind, konsequent und unter sich 
koordiniert in Gesamtarten zusammenfassen, statt sie — wie es 
bisher meistens geschah — mit Hauptarten durcheinander- 
zustellen ...... = 
Das ist alles sehr richtig und hat auch meinen Beifall. Aber 
es ist schwer durchzuführen und zwar meiner oft ausgesprochenen 
Ansicht nach nur auf dem synthetischen Wege, nämlich zuerst 
