Die Verzweigung der Laubmoose. 325 
Die Verzweigungsverhältnisse werden bei diesen Wassermoosen 
noch durch zahlreiche Adventivsprosse, welche sehr reich, besonders 
bei einigen Arten (Fontinalis hypnoides, F. gracilis) auftreten, kom- 
pliziert. Die Leitgebschen „Doppelknospen‘“ könnten wohl 
auch auf diese Weise erklärt werden. 
Alle diese Umstände bestätigen also die Richtigkeit der An- 
sichten Velenovskys über die monopodiale Verzweigung von 
Fontinalis; wir haben in diesem Moose zugleich ein schönes Beispiel, 
bei dem fast alle Verzweigungsunregelmäßigkeiten, welche oben 
erwähnt wurden, vertreten sind und hierdurch den Typus verwischen. 
Alle anderen Behauptungen erwiesen sich als unrichtig. 
Schönau behauptet dagegen, daß er hier weder Verwachsung 
noch Verschiebung gefunden habe und erklärt diese außergewöhn- 
liche Stellung der Fontinaliszweige nur durch die Breite der Blätter, 
durch die dreizeilige Anordnung der letzteren und durch die Torsion 
des Stämmchens. Er untersuchte Fontinalis antipyretica, welche 
schon vor 46 Jahren Leitgeb gründlich studiert hatte, und 
konnte nur bestätigen, daß hier die Entwicklung genau dieselbe sei, 
wie sie Leitgeb geschildert hatte; der Zweig soll da wiederum 
aus dem basiskopen Basilarteile des Segmentes entstehen, während 
der obere Teil dem über dem Aste stehenden Blatte den Ursprung 
verleiht. Diese ontogenetische Beobachtung ist zwar richtig, aber 
sie erklärt noch nicht die Morphologie der Verzweigung und kann 
auch nicht das morphologische Faktum widerlegen, daß der Seiten- 
sproß stets in der Blattachsel steht und daß er zuweilen aus dieser 
emporgehoben sein kann. Schönau spricht über die Unrichtig- 
keit dr Velenovskyschen Erklärung, ohne zu sagen, was 
eigentlich unrichtig sei, denn die Stellung des Seitensprosses wird 
durch die Beschreibung seiner Entwicklung nicht geändert. Er 
beschreibt gründlich den ganzen Entwicklungsgang, wobei aber 
nicht klar ist, ob er die Verzweigung bei Fontinalis als monopodiale 
oder sympodiale auffaßt. Daß die Anatomie und die Entwicklungs- 
geschichte für die morphologische Abschätzung eines Organes oder 
für die morphologische Auffassung der Verhältnisse ohne Bedeutung 
ist, wurde schon mehrmals, und in neuester Zeit besonders von 
Dan&k bewiesen; für die Morphologie der Verzweigung sind 
weder die ontogenetischen anatomischen Erkenntnisse noch maß- 
gebend. So sind auch in unserem Falle die ontogenetischen 
und anatomischen Verhältnisse, welche Leitgeb bespricht, 
und welche Goebel und sein Schüler Schönau gegenüber den 
morphologischen Tatsachen so hervorheben, den morphologischen 
Verhältnissen und Erklärungen nicht entgegengesetzt, weil die 
