TE 
381 
Zur Nomenklatur einiger Farngattungen. 
I. Filix. 
Von H. Woynar. 
An Stelle von C'ystopteris wird in Amerika vielfach Filix Adan- 
son 1763 angewendet, Christensen schreibt Fiix Lud- 
wig 1757 = ? Cystopteris und hat dementsprechend diesen Gat- 
tungsnamen abgelehnt. Diese letztere Filix hat aber mit C'ystopteris 
gar nichts zutun. Ludwig gibt 1757 nur eine Gattungsübersicht 
in Schlüsselform und darauffolgend Beispiele offizineller Pflanzen, 
so weit er dies zur Erläuterung der Gattungen nötig erachtet. Diese 
Gattungsübersicht lehnt sich naturgemäß an das vorhergehende aus- 
führliche Werk dieses Autors: Definitiones generum ed. 2 an. Aus 
Vergleich beider sieht man, daß 1757 ein alter Name, der in den 
Definitiones als Synonym steht, vorgezogen ist, was auch mehrfach 
bei anderen Gattungen geschah. Ludwigs oder eigentlich Hal- 
lers Gattung Filix ist hiernach —= Pteris oder richtiger Pteridium. 
Dies zeigt auch das darauf gegebene Offizinalbeispiel, dessen spe- 
zifischer Name dem der Pteris aquilina L. bezw. dem des Pteridium 
Gleditsch nachgebildet ist, wobei das (supra-) decomposita 
durch das alte ramosa ersetzt wurde. Man sieht auch deutlich, 
daß die Flora Lipsiae des Ludwig engbefreundeten Boehmer 
bezw. Gleditsch berücksichtigt wurde, da z. B. von Asplenium 
die Gattungen Phyllitis und Trichomanes abgetrennt sind. Auch 
sind Gattungen ähnlich definiert wie bei Gleditsch, wozu 
dann öfter zu Linn&s Auffassung stimmende Beispiele nicht 
recht passen. So hat Ludwig bei Polypodium, trotz der von 
Gleditsch übernommenen Definition, P. Filix mas L. nicht ab- 
getrennt, wie er auch seine Polypodium-Untergattungen von 1747 
hier nicht zu Gattungen erhob. Die Filix 1757 kann nicht eine so 
erhobene Untergattung: ‚Filix. Tourn.‘“ (= P. Filix mas L. et aff.) 
der Definitiones von 1747 sein, dies zeigt ja deutlich das ‚„ramosa‘', 
abgesehen davon, daß anderenfalls ein Aequivalent für den gemein- 
sten Farn fehlen würde. Etwas anderes als Filix mas und ‚Filix 
femina‘‘ (= Pt. aquilina L.) könnte übrigens auch als Offizinal- 
beispiel gar nicht in Frage kommen. 
