382 H. Woynar. 
Nachdem also Filix 1757 unzweifelhaft = Pteridium ist, sollte 
Filix 1763 eigentlich nicht für Cystopteris verwendet werden, auch 
wenn man diese Anwendung für berechtigt hält. Eine andere 
Frage bleibt, ob man Filix überhaupt anwenden soll. Ein analoges 
Wort mit Herba, Arbor ist Filix doch nicht, wie OÖ. Kuntze 
sagte, eher das Gleiche wie Pteris, was schon Trew hervorhob 
und meinte, auch dieser Gattungsname ‚sollte abgeschaffet werden“. 
Jedenfalls scheint es mir einwandfreier zu sein, Filix für eine Farn- 
gattung zu verwenden, als Alga für eine phanerogame Wasserpflanzen- 
gattung, was OÖ. Kuntze warm befürwortete. Auch wenn man 
nicht der Ansicht ist, daß jeder alte Gattungsname hervorgezogen 
werden muß, so wird man zugeben, daß Pteridium ein abnorm un- 
sinniger Name ist, der vielfach argem Widerwillen begegnete. Filix 
dagegen paßt einzig für den ältesten gut unterschiedenen Farn, für 
den das Wort, man kann fast sagen, erfunden wurde Gleditsch 
hat wohl in der Ansicht, daß P. Filix mas L. die Pteris des Dios- 
corides sei, letzteren Namen für seine neu aufgestellte nach erwähnter 
Art definierte Gattung verwendet und sonderbarerweise die Pteris L. 
in Pteridium umgetauft. Letzterer Name war als Diminutiv von 
Pt. aquilina L. für das in der Tracht ähnliche Pol. Dryopteris L. 
entstanden. Für den größten Farn unserer Flora ein Diminutiv 
seiner selbst ist sicherlich unsinnig genug und auch Gleditsch 
sah dies nachträglich ein und taufte die Gattung 1764 in Cineinalis 
um, nachdem mittlerweile Scopoli 1760 die Farngattungen 
Gleditschs verwendet hatte. 
Macht man den Einwand, daß Filix nur eine Umtaufung von 
Pteris (aquil.) L. sei, so wäre ja eigentlich letztere Gattung für Pt. 
aquilina beizubehalten, denn Linn& hat 1735 bei der Aufstellung 
diese Gattung = „Thilypteris D.‘ d. i. Pt. aquilina erklärt und gab bis 
in die letzten Genera-Ausgaben die Gattung als an lebendem Material 
untersucht an. Nur die Praxis, daß der größten Artenzahl der 
Gattungsname verbleibt, veranlaßte hier den Ausschluß des Urtypus 
der Gattung. Es wäre daher dr Newmansche Name Eupteris 
nicht so unangebracht wie Ascherson meinte, die Bildung 
solcher Namen soll zwar nicht mehr erfolgen, doch verwerfen sollte 
man sie wohl nicht. Der erwähnte Widerspruch der Begründung 
bee Newman war eine kleine Entgleisung, er hätte gewiß selbst 
nicht Pt. piloselloides als Typus der Gattung Pteris L. namhaft ge- 
macht. Wollte man ferner diese alten Umtaufungen von Pteris 
(aqu:l.), also auch das Pieridium 1760, nicht gelten lassen, so hätte 
Trevisan immer noch 10 bzw. 5 Jahre vor Kuhn Pt. aqui- 
lina aus der Gattung ausgeschieden und den ‚verbesserten‘ Namen 
