386 H. Woynar. 
verschiedenen Cystopteris, die vom Standpunkte des Autors ein- 
heimisch sind, gegen die eine eingeführte Gartenpflanze bei Adan- 
son, bei welchem von einer europäischen C'ystopteris keine Spur 
vorhanden ist. 
Zum Schluß noch einige Worte über die bei Ludwig „ent- 
deckte“ Gattung Phyllitis (Hill 1756 wird als nicht botanischer 
Gattungs-, sondern Kräuterbuchname meist abgelehnt, Gleditsch 
[1750] ex Scopoli Fl. Carn. 171: 1760 wäre die einwandfreieste 
Quelle). Die Forderung, daß zur Giltigkeit der Namen bei ihrer 
Aufstellung die Regeln in Gesamtheit beachtet wurden, wird manch- 
mal wohl etwas zu wörtlich genommen, d. h. wegen Regelverletzung 
bei Aufstellung wird ein Name für totgeboren erklärt, auch wenn 
nach unserer heutigen Kenntnis beurteilt der Name den Regeln 
entspricht. Auf diese Weise könnte auch Newman nicht Autor 
für Phyllitis scolopendrium sein, denn er sagt ausdrücklich, daß 
Phyllitis nur vor Linn& verwendet wurde. Auch der Autor, 
welcher die Aufnahme dieses Gattungsnamens hauptsächlich anregte, 
war im Irrtum. ©. Kuntze übersah offenbar, daß Phyllitis be- 
reits am Ausgangspunkt seiner Nomenklatur als Hemionitis vor- 
handen ist. Hemionitis L. 1735 war = Phyllitis hemionitis und 
Ph. scolopendrium (mit dem früher fast immer mit ersterem ver- 
einten oder ganz zusammengeworfenen Asplenium hemionitis). Eben- 
so war Trichomanes L. 1735 nicht die spätere Gattung dieses Namens, 
sondern Asplenium (trichomanes), wie in der Folge wieder bei Gle- 
ditsch-Scopoli und in neuerer Zeit bei den Anhängern der 
historischen Priorität. In Genera 1737 nahm Linn& Asplenium 
aus Tournefort (A.ceterach) an und vereinte beide obige 
Gattungen damit. Gleich darauf verwendete er diese beiden ‚,‚frei- 
gewordenen‘ Gattungsnamen Hemionitis und Trichomanes in gänz- 
lich verschiedener Weise. Wenn daher Richter von Trichomanes 
Sagt: „Restitutum quasi in Cor. gen., in G. I. sub Asplenio latens ?“ 
so war dies irrig. Richter übersah die wahre Sachlage, trotz- 
dem er den Autor „T.‘“ in Systema ed. 2 zu Trichomanes anführt, 
Es erscheint allerdings irreführend, daß Syst. ed. 2 (1740) noch das 
alte Trichomanes hat, während in Genera 1737 Trichomanes T. 
schon als Asplenium steht, also mittlerweile bereits ganz anders ver- 
wendet wurde, dies ist aber bei Linn& nicht überraschend: 
Acrosticum 1735 enthält außer dem namengebenden Asplenium sep- 
tentrionale (dessen corrumpierter Thal-Name: akroschiston aus 
Petiver, Morison usw.) noch „Ruta muraria“ (vielleicht 
auch Asplenium adiantum nigrum — Acrostichum pulchrum). Obwohl 
Linne Ruta muraria lange vor 1753 zu Asplenium stellte, wird 
