54 C. Grebe. 



das nur in Gebirgsbachen Englands und des Harzes vorkommt, 

 ferner Hygrohypnum eugyrium var. Makayi Monkem. Hypnum 

 aduncum var. pungens als Uferform im mittleren Deutschland, 

 Hypnum Rotae und Schulzei. 



Nicht durch Herbarstudien und nicht durch anatomische Ver- 

 gleiche im Zimmer laBt sich die Frage des Artbegriffes losen, ob 

 Kollektiv- oder Einzclspezies vorliegt, sondern nur in der freien 

 Natur durch Beobachtung der Konstanz und aller abandernden 

 Einfliisse der Umwelt. Ubergangsformen sind an sich noch kein 

 Beweis fiir Begriindung einer Sammelart, denn auch zvvischen guten 

 Arten konnen Obergange vorkommen. Es kommt eben darauf an, 

 ob sie im Variationszyklus verbleiben, gegebenenfalls in die Stamm- 

 form zuruckschlagen, oder ob sie konstant bleiben, auch wenn die 

 auBeren Wachstumsfaktoren sich andern. Nur fixierte, stete Formen 

 konnen den Wert einer Art oder Unterart beanspruchen; abanderungs- 

 fahige Formen fallen in den Begriff der Varietat, ganz abgesehen 

 von den sogenannten Saisonformen, die je nach Jahreszeit, Wasser- 

 stand, Belichtung ihre Tracht andern. 



In der anatomischen Periode der Bryologie, die mit G. P. 

 L o r e n t z und K. G. Limpricht begann, stieg der Wert der 

 Einzelart; die jetzt beginnende biologische Periode fiihrt mehr zur 

 Sammelart. Diesen biologischen Weg hat beziiglich der Wasser- 

 moose Herr W. Monkemeyer schon beschritten. In seiner 

 neuesten, schonen und illustrierten Arbeit: Bryales, Heft XIV der 

 SiiBwasserflora Deutschlands, herausgegeben von Dr. A. Pascher, 

 Jena 1914, in welcher er eine systematische Obersicht und Be- 

 schreibung der Wassermoose gibt, scheidet er eine Reihe alterer und 

 neuerer, nicht ausreichend begriindeter Arten aus, und vereinigt sie 

 wieder zu Sammelarten, so namentlich in den Gattungen Drepano- 

 dadtts, Leptodictyum , Cratoneuron, Scorpidium und Fontinalis. Bei 

 voller Anerkennung dieser verdienstlichen Arbeit ist darin die Fest- 

 legung der Begriffe: „Unterart und Rasse" noch zu vermissen; es 

 ist nur von Varietaten, Formen und Subformen die Rede, was den 

 Anscheinerweckt, als ob es sich um eine bewegliche, beliebig ineinander 

 iibergehende Masse handele, was in Wirklichkeit durchaus nicht 

 der Fall ist, wie zum Teil aus dem bisher Gesagten hervorgeht. 



Es ist hier nicht angezeigt, auf die systematische Seite der 

 Speziesfrage naher einzugehen; sie kann nur allmahlich und biologisch 

 gelost warden durch Beobachtung der Standortsfaktoren, wie auch 

 von den Herren Monkemeyer und L o e s k e betont wird. 

 Dabei liegt die Gefahr nahe, aus der Periode einer iibertriebenen 

 Artzersplitterimg in das gegenteilige Bestreben zu verfallen, Arten 



