(89) 



ein selbstandiger Korper, die bei der Keimimg der Moospflanze sicher nicht mehr 

 im Ernahrungszusammenhang mit der Mutterpflanze steht. Anmcrkuiig des Re- 

 ferenten.) Max Fleischer (Dahlem). 



Levy, Daisy J. Common Mosses according to habitat. A non technical 

 Description based on macrocopical characters, (Torreya XVI, 

 1916, Nr. 3, p. 55—67; Nr. 4, p. 79—102 ct Nr. 5, p. 103—115.) 



Wie schon aus dem Titel ersichtlich ist, ist in dem Beitrag eine allgomcin ver- 

 standliche Beschreibung der haufigbtcn amerikanischen Moose nach dem Habitus usw. 

 versucht, welche fiir Anfanger und Liebhaber bestimmt ist. Die Einleitung gibt 

 eine kurze Beschreibung der mit bloCcm Auge erkenntlichen Organe, welche von 

 melireren Textabbildungcn begleitet sind, die sich aber in ihrem ,,expres3iomstischen 

 Stil" auch selbst nicht fiir popular-wissenschaftliche Zwecke eignen. Nachdem eine 

 Anleitung iiber den Gebrauch des Bestimmungsschliissels gegeben ist, nach wclchem 

 die Moose ihren Hauptmerkraalen nach zu bestimmen sind, folgt die Bestimmungs- 

 tabelle nach den Standortsbedingungen und Substraten in 5 Gruppen eingeteilt. 

 Also: I. Waldmoose; II. Baummoose usw. Auch ist eine kurze Beschreibung der 

 Arten beigefugt. Zum SchluS ist noch eine Liste der Reifezeiten, der Substrate 

 und ein Glossarium beigefiigt. Max Fleischer (Dahlem). 



Loeske, L. Zur Frage der Bcstandigkeit anatomischer Merkmale 

 bei den Laubmoosen. (Bryolog. Zeitschrift I, 1916, Heft I, p. 6 — 12.) 



Nach einigen Vorbemerkungen iiber die Unbestandigkeit, d. h. die Neigung 

 zum Variieren aller Moosorgane, geht der Autor insbesondere auf die anatomischen 

 Merkmale, z. B. den Rippen- und Stengelquerschnitt niiher ein. Auch der Zentral- 

 strang besitzt nicht die Konstanz, die ihm frliher, z. B. von Limpricht, zu- 

 geschrieben wurde, was auch meine Beobachtungen nur bestatigen kOnnen. An den 

 Arten Ditrichum homomallum, D. vaginans, D. zonatum wird eingehend nach- 

 gewiesen, daB sie trotz einer scheinbaren Diskontinuitat verschiedener Merkmale 

 eine einzige lortlaufende Formenreihe bilden, und kommt Verfasser zu folgender 

 SchluBzusammenfassung; 



^$ 1. Wie morphologische, so konnen auch anatomische Merkmale innerhalb 



** gewisser Grenzen schwanken, in einem Grade, der im Hinblick auf die in 



der Bryosystematik bisher iiblich gewesenen Schatzung solchcr Merkmale 

 als erheblich zu bezeichnen ist. 



2. Daher sind anatomische Merkmale ebenso wie die morphologischen von 

 Fall zu Fall auf ihre Verwendbarkeit fiir systematische Zwecke zu prufen. 

 Dor Nachweis eines anatomischen Merkmals und der Xachweis seiner 

 Bestandigkeit sind zwei verschiedene Dinge. 



3. Der Versuch, die Bestandigkeit morphologischer und anatomischer Unter- 

 scheidungsmerkmale zwischen Ditrichum homomallum, D. vaginans und 

 D. zonatum nachzuweisen, ist fehlgeschlagen und hat zum Nachweis des 

 Gegenteils gefiihrt. Demnach sind die genannten drei Moose ineinander 

 ubergehcnde Formen (Regionalformen) ejner und derselben Art. 



Max Fleischer (Dahlem). 



tJber das Vorkommen des Cinclidotus aquaticus in Westfalen. 

 (Nach Mitteilungen von B. Wiemeyer. Bryol. Zeitschr. -I, Heft. I, 

 1916, p. 12—14.) 



