I 



Kleine Mitteilungcn iiber Pteridopliyten I. 329 



Varictiit audi noch auf dcjn sudamerikanischcn Festlandc vorkoinint, 

 besonders in Venezuela. Auch scheinen mir die von Mettexius 

 (Aspl. in Abh. d. Senckenb. Naturf. Gesellsch. Ill, 1859, p. 2?>0 

 rseparat. 186]) unter seine „var. Nervi tertiarii infirni ad sinus laci- 

 niarum conniventes indivisi vel furcati" gestellten Pfkinzen hicrher 

 zu gehoren und mithin die Varietal truncata auch in Mexiko vorzu- 

 kommen. Auf Santo Domingo kommt cine weitere Untcrart von 

 D. striatum vor, das D. Tassaci FEE (Gen. fil, p. 216, 1850—1852; 

 Mem. 11.' Hist, Foug. AntilL, p. 42), cine Form mit kurzcn Sori, 

 die aber dcm D. striatum doch noch naher zu stchen scheint. Ferner 



>. 





gehort zur Gruppe von D. striatum cine Pllanze aus Cuba (C. Weight 

 Nr. 1044; Linden Nr. 1744), welche Mettenius in semem Herbar 

 als As'pleniuni Plumieri bczeichnete und die meist einfache, seltener 

 egabeltc Seitennerven dcr Fiederlappen zeigt und daher vielleicht der 

 unter Tafcl 19 bei Plumier dargestelltcn Pflanze entspricht, und das 

 D. crenulatum Liebmann, welches in etwas voncinander verschiederien 

 Formen von Mexiko bis Ecuador verbreitet zu sein scheint und sich 

 durch stets einfache Seitennerven der Fiederlappen auszeichnet. 



IG. Diplazium Tussaci Fee, Gen. fil, p. 216 (1850-1852); 



Mem. IPme Fil. AntilL, p. 42. 



Dicser Name wird in C.^Cheistensens Index p. 240 als Synonym 

 zitiert zu D, cosfale auf Fees Angabe in Fil. AntilL p. 42 hin, wclcher 

 seine Art identifizierte mit der von Sieber unter Nr. 362 aus Mar- 

 tinique mit dem Namen Asplenium costale herausgegebenen Pflanze. 

 Nun hat aber bereits Mettenius in Asplen. in Abhandl. d. Senckenb. 

 Naturf. Gesell. Ill, 1859, p. 230 (Sep. 186) unter Nr. 214 die Sieber- 

 sche Pflanze meines Erachtens wohl mit Recht zu Diplazium striatum 

 (L.) Presl {Aspl striatum L.) gestellt. Es hatte also von Christensen 

 im Index zitiert werden mxissen: D, Tussaci FEE ::= D. striatum (L.) 

 Presl. Nun scheint mir aber auch die Angabe FEEs, daB sein D. 

 Tussaci mit D. costale Sieb. identisch sei, nicht richtig. Mir liegt 



p 



zwar kein Typusexemplar von D. Tussaci FEE vor, wohl aber eine 

 von H. VON TtJRCKHEiM bei Constanza in Santo Domingo ge- 

 samineltc und unter Nr. 3046 ausgegebcne Pflanze, auf welche die 

 Beschreibung Fees recht gut stimmt und die groCe Ahnlichkeit mit 

 der SiEBERschen Pflanze zeigt, die sich aber doch unterscheiden 

 laBt durch schmalere Fiederlappen, nur unga- 

 te i 1 1 e und gcgabelte, nicht fiederig geteilte 'Seitennerven 

 der Fiederlappen, durch viel kiirzere Sori und durch kahle 

 Oder doch nur sparsam mit bis 1 mm lange Glicder- 

 h a a r e , aber nicht mit etwas driisigen, kurzen Flaumhaaren 

 besetzte Mittelnerven der Fiedem. 



^ 



