Kritische Bemerkungen zur Luridusgruppe. 327: 
Sporengrößen schwanken bei Zuridus stark und werden auch ver- 
schieden angegeben. Bresadola gibt an 11—15/6-7, Sac- 
eardo 15/9: Britz: für macrosporus 18/8—10, Höhnel 
nach Quelet 8—9. Auffallend ist, daB Fries zu satanas 
Krombh. t. 38, Fig. 1-6 zitiert, wo 6 einen Pilz im Anschnitt 
zeigt mit tief gelbem, stark blauenden Fleisch, während vom 
 Satanspilz überall (außer Lenz, der dem Stiel weißgelbes Fleisch 
zuschreibt), seit Fries zu lesen war, daß er weißliches Fleisch 
hat. Nach meinen Beobachtungen bleibt also auch Fig. 6 richtig 
bei satanas; Lenz, Fig. 21 ist richtig, die zitierte Tafel 40 von 
Viviani zeigt satanas in 1—3 sehr gut, in 5 gut; 4 könnte grüner 
luridus sein. Die von Fries für !upinus angezogene t. 38, Fig. 7 
bis 10 von Krombholz ist satanas, t. 250 inSowerb y von 
Fries als Iupinus (varietas) bezeichnet, ist luridus Schaeff. Nun 
will ich noch zeigen, wie Fries durch Krombholz in der 
 Laridi-Gruppe schwankend wurde und wie Krombholz die 
Hauptschuld an der Verwirrung in dieser Gruppe wurde. In Mycol. 
‚Europ. 1821 zitiert Fries Schaeffer Ic. t. 107 ohne jede Be- 
merkung. Ferner Bull. t. 100 (ist aber satanas), Bull. t. 490, 
Fig. 1, Bolt. t. 85, So w.t. 250, alle drei richtig. Nach Erscheinen 
von Krombholz 1831 zitiert er in der Epicrisis (1836-38): 
Schaeff. t. 107. und schreibt forma inconsueta (!!) dazu, dann 
Krombholz t. 38, 11-17, wovon 11, 13, 14 luridus, 12, 15 
bis 17 erythropus sind, ferner die von Krombholz gemachten 
Angaben Trattinnick, Letellier, Greville (s. weiter 
unten), dann Bolt.t. 85, Bull.t. 100, während er Bull. t. 490 
Fig. I zwischen luridus und erythropus stellt und Sow. t. 250 zu 
lupinus mit. der Bemerkung „haud bona‘ nimmt. Dabei ist zu be- 
merken, daß sein Zupinus nicht röten darf, während Sow. t. 250 
am Stiel einen Anschnitt deutlich gerötet zeigt. Bei luridus schreibt 
er zum Schluß: Secret. separat B. rubeolarium Bull. (Seer. n. 18) 
_ hymenophoro rubro-aurantio a B. "Turido Schaeff. hymenoph. luteo 
(Secr. n. 22) quas differentias nec ipse nec alii observarunt, ein 
Zeichen, daß der echte luridus Schaeff. ihm nicht genug bekannt 
‚war. In Hymenom. Europ. 1874 zitiert er Schaeff. t. 107 mit, 
‚der Bemerkung color insolitus (1), Sverig. ätl. Swamp. t.. 12 
(ist deutlich erythropus!), Grev., Krombh,, »Boalt, Bull 
bleibt wie 1838 und neu ist R Bstketsh ‚die luridus darstellt. 
Zu erythropus zitiert er 1821 und 1836 nichts, schreibt aber in 
a Werke: Eisdem locis, annis siccioribus (wie der Iuridus), 
was nichtrichtig ist. 1874 zitierter: Letell. 1.612, die sehr flüchtig 
Sa BE Mens A ein en und ein eg ra rein 
