b Vorwort. 
reich-Ungarn und der Schweiz spontan beobachteten angiospermen Ge- 
hölzarten und -formen — mit Ausschluß der polymorphen Gattungen Rosa 
und ubus, von deren europäischen Arten nur die wichtigsten Repräsen- 
tanten der Hauptgruppen behandelt werden — sowie sämtliche innerhalb 
dieses Gebietes im Freien kultivierten „ausländischen“ Laubgehölze. Bei 
Feststellung dieser habe ich meist die Angaben des Namenhandbuches der 
D. .D. Gesellschaft zugrunde gelegt, aber die dort geführten Bambuseen 
und Kakteen grundsätzlich ausgeschlossen. Dagegen treten eine Anzahl 
Arten hinzu, die ich dort nicht erwähnt, aber doch in Kultur fand, ferner 
solche, deren Einführung bevorstehend oder wünschenswert scheint, sowie 
schließlich nicht wenige, deren Erwähnung aus rein wissenschaftlichen 
Gründen mir ratsam erschien. In mehreren Fällen war es schwer, zu 
entscheiden, ob eine Pflanze noch zu den Gehölzen zu zählen oder 
besser als Kraut (Staude) zu betrachten sei. Eine scharfe Grenze zwischen 
holzigen und krautigen Gewächsen läßt sich ja nicht ziehen. 
In der Nomenklatur, die der Systematiker mit Recht als ziemlich 
unwesentlich ansieht, während für den Gehölzzüchter oft der Name das 
Wichtigste zu sein scheint, folge ich hier den gleichen Prinzipien, die 
für mich bei Herausgabe meiner „Dendrologischen Winterstudien“ maß- 
gebend waren, d. h. ich führe strikte Priorität für Arten und Gattungen 
bis zum Jahre 7753, der ersten Ausgabe der „Species Plantarum“ 
Linnés, durch. Um aber mit den Bestrebungen der D. D. Gesellschaft, 
wie sie in dem Namenhandbuch zum Ausdruck kommen, möglichste 
Fühlung zu behalten, habe ich die dort gültigen Namen, sofern ich sie 
nicht voranstellen konnte, in gleichem Druck in Klammer daneben gesetzt. 
Da ich außerdem die Synonymie mit genauen Literaturzitaten so weit als 
nötig anführe, so wird Niemand im Zweifel bleiben können, was ich unter 
diesem oder jenem ihm neu erscheinenden Namen verstanden wissen will. 
Schwierig ist es, die Varietäten und Formen in exakter Weise zu 
benennen. Hier bot mir das Namenhandbuch der D. D. Gesellschaft 
fast keine Anhaltspunkte, da dort die Namen gewöhnlich mit dem so 
nichtssagenden Zusatze „Horr.“ geführt werden. Es kam mir aber 
darauf an, ausfindig zu machen, wo der Name zuerst für Jedermann 
zugänglich publiziert wurde; die Nennung der Namen in Katalogen, die 
im Buchhandel nicht geführt werden, kann als wirkliche Publikation 
nicht gelten. Gewiß erscheint es gerechtfertigt, die gärtnerischen Quellen 
einer Form möglichst genau festzustellen, und wenn ein Gehölzzüchter 
seine Neuheiten in einer jedem Botaniker zugänglichen Druckschrift 
ordnungsgemäß publiziert, so wird er auch als Autor geführt werden 
können. Ich bin mir bewußt, in nur zu vielen Fällen die ältesten 
Quellen nicht gefunden zu haben und bitte deshalb alle diejenigen, denen 
meine Zitate ungenau scheinen, mir dies direkt oder durch eine Publi- 
kation bekannt zu geben. Ich bin auch bereit, in der Benennung der 
Formen den Gehölzzüchtern so weit als möglich entgegen zu kommen 
und stehe z. B. nicht auf dem Standpunkte Diprers und anderer Autoren, 
unter einem Kollektivnamen, wie etwa variegata, alle buntlaubigen 
Formen der betreffenden Art zu vereinigen, sondern ich unterscheide 
nach Möglichkeit diese Formen im Einzelnen, soweit wirkliche Unter- 
schiede vorliegen. Aber oft ist strengste Auslese nötig und noch viele 
Gartennamen müssen als wertlos ausgemerzt werden. 
Wenn ich auch, wie gesagt, gerade die Gartenformen möglichst 
gründlich durchgehe, so betone ich doch, daß es mir andererseits sehr 
daran liegt, die Artdiagnosen auf Grund spontaner Exemplare zu 
