298 Ulmaceae. 
vgl. auch c, was eine junge, der Kn. entnommene Bl. darstellt! Fr. rundlich- 
viereckig (e), ulmenähnlich. 
P. t. Maxım., l. c. — Flügelzürgel. — Zentr.-China (Kansu, Shensi, Kur 
Chou). — Dürfte gleich Aphananthe für Prov. V—VI in Betracht kommen. 
Gattung 27. Celtis*) L., Sp. pl. 1048. 7753. à 
[Zürgel; hackberry; micocoulier.] 
Vgl. oben S. 224; dornenlose bD—b, B. sommergrün, ganzrandig 
o. + bis scharf gesägt; 3 Trugdöldchen büschelfg., © Bl. einzeln, + lang 
gestielt, P. meist frei, in Kn. dachziegelig; Steinfr. zuw. eßbar, S. meist 
ohne End., die weißliche Schale selten ganz glatt, sondern meist + leicht 
netzgrubig, E. mit quergefalteten Cot. — Heimat der 12—15 Zueeltis 
in der nördl. gemäß. Zone” 
O B. vgl. Fig. 147k, beiders. glatt, glänzend, + durchscheinend ge- 
punktet, auch Hauptnerven unten nur mäßig hervortretend, Textur 
derbhäutig, Papillen und Cuticularleisten fehl.**), Fr. unbekannt. 
1. C. davidiana: %, mit schwanker, ausgebreiteter, + hängender 
Verzweigung (in Heimat b?), Zw. jung + beh, © hellgrau-olivbraun, 
kahl, Lent. œ, hell: Kn. hellbraun, + beh, 3—4 mm lang; B. nur mit 
wenigen hellen Härchen beiders. auf Rippe und unten in Nervenachseln, 
unters. wenig heller, 45—12 : 2,5—5 em; Stiel 0,6—1,5 em, oben deutl. 
rinnig, meist mit verstr. Härchen; Bl. ? 
C. d. CARRIÈRE, in Rey. hort. 1868, 300. — Angeblich aus N.-China. — 
Dieser hübsche, allerdings nur für wärmste Lagen zu empfehlende b ist nur un- 
genau bekannt und weicht durch das glänzende Laub von allen anderen Arten, die 
ich lebend sah, auf den ersten Blick ab. Am nächsten wohl dungeana verwandt, 
wie schon PLANCHON betonte. Ich fand Pfl. im Hort. Bot. Straßburg und 
Darmstadt. 
QOQ B. nicht so, o. wenn in Textur und Färbung ähnlich, kleiner 
(Fig. 147q) und ohne durchscheinende Punkte. 
%% siehe * Steine glatt, so daß nur 2—4 Nähte deutlich o. sehr leicht 
8. 231. netzgrubig (Fig. 148p!—s), B. vgl. Fig. 1471—r?, im Alter 
meist kahl, o. bräunliche, mehrzellige Drüsenhaare vorh., nicht 
o. mäßig durchscheinend gepunktet. 
*) Von den etwa 70 Arten kommen nur solche aus der Untergattung Euceltis 
PLANCH., in Ann. sc. nat. ser. 3, X, 263. 1848, hier. inBetracht. Diese bedürfen noch 
sehr gleichender Beobachtung. Ich selbst konnte meine Studien aus Mangel an ost- 
asiat. und nordam. Material nicht zu dem ersehnten Abschluß bringen und bitte alle die- 
u ale in der Lage sınd, mir solches zu verschaffen, um freundliche Unterstützung. 
) 
FR. PRIEMER hat in einer ausführlichen Arbeit: „Die anat. Verhältn. der 
Laubb. der Ulmac. etc.“ in Engl. Bot. Jahrb. XVII, 419. 1899 die B.-Merkmale der 
Celtis etc. eingehend behandelt. Für mein Buch können anatomische Merkmale nur sehr 
begrenzt benutzt werden, sofern ihr Nachweis ohne große Schwierigkeiten möglich. PRIEMER 
hat hei 1 sehr b ht Merkmale gefunden, allein ich fand in mehreren Fällen 
seine Angaben unzutreffend. So stellt er C. mississippiensis zu den Arten mit Papillen 
und Cuticularleisten, was nur auf falscher Bestimmung beruhen kann. Ferner soll Abelicea 
hirta (= Zelk. acuminata) auf den B.-Oberseiten im Gegensatz zu A. almoides (Z. crenata) 
keine undulierten Zellgrenzen haben, was nicht zutrifft. Diese und andere Nachweise 
haben mich veranlaßt, gegen PRIEMERs Angaben, solange ich sie nicht durchweg naci- 
prüfen konnte, zurückhaltend zu sein, da mir hier wieder einmal ein Anatom aus unrichtig 
besti: Herb pl. faische Schlüsse gezogen zu haben scheint. 
