272 V. Schiffner. 
rupestribus aridis (Lava), 400 m — 1. II. 1901 (No. 1950) — La 
Palma; Cumbre nueva, ca 1200 m — 2. V. 1901 (No. 3008) - Hierro 
(Ferro) ; Risko de Jinama, 1250 m, gemeinsam mit TargioJiia hypophylla 
und Plagiochasma rupestre — 15. V. 1901 (inter No. 1987)— Gomera; 
Monte de la Fuente blanca, ca. 700 m — 14. IV. 1901 (No. 3012). 
Anm.: Corsinia war bisher von Teneriffa, nicht aber von den 
anderen Canaren und von Madeira bekannt. 
4. Targionia hypophylla L. — Madeira; Funchal, Monte, 
in umbrosis ad muros, 600 m — 20. III. 1901 (No. 1928) — Gran 
Canaria; San Mateo, in rupestribus (c. fr.), ca. 900 m — 4. IV. 1901 
(No. 1968) — Gran Canaria; San Mateo, Cumbre (c. fr.), 1200 m 
3. IV. 1901 (No. 1948)— Gran Canaria; B c " Guiniguada, 400 in 
— 1. IV. 1901 (No. 1953) — La Palma; prope Santa Cruz (c. fr.), 
ca. 100 m — 21. IV. 1901 (No. 1992) — La Palma; Cumbre nueva, 
ca. 1200 m, cum Reboulia hemisphacrica — 2. V. 1901 (No 3014) 
Hierro (Ferro); Risko de Jinama, 1250 m — 15. V. 1901 (No. 1987) 
m 
— Gomera; Monte de la Fuente blanca (c. fr.), ca. 700 
14. IV. 1901 (No. 1931). 
5. Clevea Rousseliana (Mont.) Leitgeb.*) — Gran Canaria; 
prope Tafira, ca. 400 m — 30. III. et 1. IV. 1901 (No. 1951, 1952) 
*) Herr Prof. Dr. H. Graf zu Solms-Laubac h hat iiberzeugend nach- 
gewiesen, dass hierher auch die bis dahin rathselhaftc Spathysia Spalhysii (Lndnb.) 
N. ab E. gehort (Hot. Zeit. 1899 Heft 2. Die Marchantiaceae Cleveidcae und 
lhre Verbreitung S. A. p. 28) und wir haben dadurch die Freude, wieder cine 
zwcifelhafte Gattung los zu sein. Beziiglich des Namens Spathysia Spathysii werde 
ich 1. c. mit ungerechtem Tadel uberhauft; dieser ebenso unschone, als correcte 
Name ruhrt nicht einmal von mir her. Ich hatte aus der Bcschrcibung und 
Abbildung der Pflanze, die ich nicht geschen hatte, erkannt, dass sic zu Dumor- 
tiera nicht gehoren konne, auch wollte sie mir in keine der mir bekannten 
• iattungen passen und eine einmal beschriebene und abgebildete Ptlanze einfach 
todtzuschweigen, dazu hielt ich mich nicht berechtigt. Da auch Nees uic 
Pflanze fur eine eigene Gattung „Spathysia" hielt, die er auf den abu cichenden 
Bau der Oberhaut und die Beschaffenheit der Fruchtbdden sliitzte, so sah ich 
mich veranlasst, diese zu acceptiren, aber vorsichtiger Weise unter die „z\veitc - 
haften Gattungen" zu verweisen. Der bereits vorhandene Speciesname durtte 
nicht willkurlich von mir geandert werden. Ich "laube also trotz der erhaltencii 
Belehrung immer noch, in diesem Falle ganz correct vorgegangen zu sei . 
Uebrigens habe ich die Genugthuung, dass ich (lurch die gevvissenhafU BeruCK- 
sichtigung dieser kritischen Pflanze in meiner Bearbeitung der Hepaticae » n 
Kngler-Prantl, Nat. Pill", die Aufmerksamkeit neuerdings auf dieselbe gelenkt 
habe und so vielkicht etvvas mit beigetragen habe, dass uns endlich die lang 
ersehnte Aufkliirung derselben zu Theil geworden ist, aus wclcher ich ersene, 
dass ich \\( nigstens die Stellung der Pflanze l>ei den Marchavtiaceac- Astropou^ 
mit richtigem systematischen Instinct geahnt habe (warum der Leitgeb sc 
Name fur diese Gruppe: „Astroporae" durch einen neuen: „C/eveiihat" erse 
vvird, ist nicht klar; es will scheinen, als ob die scrupulose Correctheit in nomen 
clatorischen Dingen [„Onomatomanie"] mindestens kein grosserer tehler W » 
als scrupellose Willkiir. 
