(223) 
bistortarum 
in Flore Frangaise Vol. VI S. 76. 
Von P. Magnus. 
Schon lange war mir aufgefallen, dass J. B. de Toni in der von 
ihm fur Saccardo Sylloge Fungorum omnium hucusque cognitorum 
Vol. VII bearbeitcten Zusammenstellung der Ustilagineen und Ure- 
dineen die Uredo bistortarum DC. als Synonym zu 3 verschiedenen 
Pilzarten citirt. S. 469 wird Uredo Bistortarum a pustulata DC. 
Fl. Fr. VI p. 76 als Synonym zu Ustilago Bistortarum (DC.) Korn. 
citirt. S. 499 ist Uredo Bistortarum var. ustilaginea DC. Fl. Franc. 
VI p. 76 als Synonym zu Sphacclotheca Hydropiperis (Schum.) de 
By. angegeben. Und S. 638 ist Uredo Bistortarum DC. 1. c. p. 67 
als Synonym zu Puccinia Bistortae (Strauss) DC. Flor. Franc. VI 
p. 61 genannt. Dazu kommt noch, dass der S. 470 beschriebene 
Ustilago marginalis (Lk.) Lev. ohne Zweifel der Uredo bistortarum 
DC. (i Marginalis DC. Fl. Franc. VI p. 76 entspricht, der daher wohl 
als Ustilago marginalis (DC.) Lev. zu bezeichnen ist und nicht Ustilago 
marginalis (Lk.) Lev., wie J. Schroeter und J. B. de Toni 1. c. S. 470 
schreiben, da Caroli Linnaei species plantarum. Editio quarta olim 
curante C. L. Willdenow continuata a H. F. Link Tomus VI P. 1 
und P. II erst 1824 und 1825 in Berlin erschienen sind, und Link 
II p. 10 selbst dabei Uredo Bistortarum ; i DC. fl. 6 p. 76 citirt. 
In der Revue mycologique Juli 1902 fiihrt nun C. A. J. A. Oude- 
mans in seinem Artikel: » Rectifications systematiquc \s, redigees en 
ordre alphabetique« aus, dass J. B. de Toni (Oudemans schreibt 
irrthumlich N. Berlese und J. B. de Toni) nicht hatte einfach Uredo 
Bistortarum DC Fl. Fr. II p. 61 (Oudemans schreibt dort 61, offenbar, 
weil Puccinia Bistortae DC. Flor. Franc. VI p 61 beschrieben und 
so von de Toni bei diesem Namen richtig citirt ist, wahrend de 
Toni beim angefiihrten Synonym Uredo bistortarum DC. 1. c. p. 67 
citirt, offenbar irrthumlich statt 76) als Synonym der Puccinia Bistortae 
(Str.) DC. anfuhren sollen, sondern hatte « pustulosa (so steht 
offenbar durch Druckfehler statt pustulata bei Oudemans 1. c.) hin- 
zufiigen sollen, da, wie Oudemans mit Recht hervorhebt, die De Can- 
dolle'schen Formen /? Marginalis zu L x stilago marginalis (Lk.) Lev. und 
y Ustilaginea zu Sphacclotheca Hydropiperis (Schum.) de By gehoren. 
Aber audi Uredo bistortarum DC. a I'ustulata gehort nicht zu 
Puccinia Bistortae (Str.) DC. Fl. Prang. VI p. 61, sondern zu Ustilago 
Bistortarum (DC.) Korn., wie J. B. de Toni 1. c. S. 469 richtig an- 
giebt, und wie das Kornicke schon in Hedwigia 1877 p. 88 aus- 
gefuhrt hat. Es geht dies ganz unzweifelhaft aus De Candolle's Be- 
schreibung der Uredo bistortarum « Pustulata in Fl. Franc. VI p. 76 
hervor. Er sagt dort: II n'est aucune espece d'uredo qui se presente 
sous des formes aussi varices que celui des bistortes. La var. « que 
j'ai observee sur la Renouee bistorte et la R. vivipare attaque la 
surface meme des feuilles; elle souleve l^piderme, qui prend alors 
une teinte rouge, et forme des pustules tres-convexes, arrondies, 
saillantes sur les deux surfaces indifferemment, et qui ont jusqu'a 
2 lignes de diametre; ces pustules finissent par s'ouvrir irreguliere- 
ment, et laissent sortir la poussiere noiratre et tres-abondante, 
qu'elles renferment. 
