(96) 



Namen ist sie von verschiedenen Autoren in der Literatur fort- 

 gefiihrt, derselbe ist auch von amerikanischen Mykologen auf Uro- 

 mycesformen vcrschicdcner Lupinen in Nordamcrika angcwendet 

 worden. Winter zitiert als Synonym zu seinem Uromyces Genistae 

 tinctoriae (Pers.) den Uromyces und die Uredo Lupini Berk, et Curt, 

 mit Berufung auf v. Thiimen. Dieser hat in der Mycotheca uni- 

 versalis No. 842 die Uredoform auf Lupinus albus von Laibach in 

 Krain als Uredo Lupini Berk, et Curt, herausgegeben und dazu 

 bemerkt; »Fortasse Uromycetis Lupini Berk, et Curt. id. no. 133 (1859!) 

 fungus stylosporifcrus. — Uromyces Lupini Sacc. 1875 !« ^) Mit diesem 

 letzten, gekiirzten Satze ist allerdings nur gesagt, daft die Saccardosche 

 Spezies jiingeren Datums ist, es soil dagegen wohl kein Urteil iiber 

 die ctwaige Identitat beidcr Arten damit abgegeben sein. Im Gegen- 

 teil macht v. Thiimen bei No. 1439, als welche er den Uromyces 

 Lupini Sacc. auf Lupinus digitatus aus Agyptcn herausgibt, zu 

 dieser Art die Bemerkung: »Uromyces Lupini Berk, et Curt, in Proc. 

 Amer. Acad, of arts and science. IV. p. 127 ex descriptione valde 

 differt.« Die falsche Benennung der No. 842 als Uredo Lupini Berk, 

 et Curt, ist jedoch nicht berichtigt worden, sodaG man hiernach 

 glauben konnte, daft der nordamerikanische Uromyces Lupini Berk. 

 et Curt auch in Europa vorkomme. — Schroeter fiihrt aus der Flora 

 von Schlesien Uromycesformen auf Lupinus luteus und Lupinus 

 angustifolius auf und zieht diese zu Uromyces Anthyllidis (Grev.) 

 Schroet. ohne Bezugnahme auf Urom. Lupini. — Besonders grofi 

 ist die Konfusion in der Benennung der Lupinenroste in der Sylloge 

 fungorum. De Toni zieht hier den Uromyces Lupini Berk, et Curt. 

 zu Uromyces Astragali (Opiz) Sacc. als eine Varietat desselben, 

 obgleich beide nicht die geringste Ahnlichkeit mit einander haben. 

 Die Formen auf Lupinus luteus, L. albus und L. angustifolius werden 

 bei Uromyces Anthyllidis aufgefiihrt, die ersteren beiden Nahrpflanzen 

 aber auch bei Uromyces Lupini Sacc. gcnannt, sodaft man hiernach 

 glauben muft, daft auf denselben zwei verschiedene Uromycesarten 

 leben. — Hariot endlich hat in der Revue mycologique 1892 p. 14 

 in Ubereinstimmung mit der Beurteilung der in Schlesien bcobachteten 

 Formen durch Schroeter hervot^ehobcn, daft der Uromyces Lupini 

 Sacc. zu Uromyces Anthyllidis (Grev.) zu Ziehen, und auch noch- 

 mals darauf hingewiesen, daft Uromyces Lupini Berk, et Curt, vollig 

 davon verschieden sei. 



Hiermit war die verhaltnismaftig einfachc Synonymik dieser 

 Formen klargestellt. Nun hat aber neuerdings Bubak -) einen von 

 Hoffmann in Prag auf einer leider nicht naher ermittelten Art von 

 Lupinus gefundenen Uromyces beschrieben und als Urom. lupinicolus 

 Bubak bcnannt. Er betrachtet diese Bezeichnung nur als einen 

 neuen Namen und fuhrt Urom. Lupini Sacc, Urom. Anthyllidis 

 Schroet. p. p. und Hariot p. p. und Urom. Genistae tinctoriae Wint. p.p. 

 als Synonynic dazu an. Aus der Beschreibung geht ohne Zweifel 

 hcryor, daft dieser Urom. lupinicolus von Urom. Anthyllidis ver- 

 schieden ist, zuglcich aber auch, daft die Anfuhrung der genannten 

 vermeintlichen Synonyme von der irrtiimlichen Annahme ausgeht, 



Mufi heifien 1873! 



■ ^^"^"^ ^^^^ *^^cr kritische'-Uromyces-Artcn. Sitzungsber. d. kOnig'- 

 nohm. Gesellsch. d. Wissenschaften in Prag 1902. S. 8 des Sep.-Abdr. 



