Beitrage zur Biologic der Uredinccn u. s. w. 



12' 



No. 2 (R. canina) besafi auf zwei Biattern jc cin Cacomalager. 



No. 3 und 4 (R. rubrifolia) zeigten auf Biattern und Blattstielen 

 ebenfalls cine groliere Anzahl von Caeomapusteln. 



No. 5 (R. cinnamomea) hatte ebenfalls einige Caeomalager, 

 welche sich spater noch in gro6erer Anzahl eingestellt hatten. 



No. 6, 7, 8 und 9 blieben dauernd pilzfrei. 



Somit wurden positive Resultate erzielt auf: Rosa rubrifolia, 

 cumamomea und canina; auf letzterer Art immcrhin etwas wcniger 

 reichlich, Renitcnt verhielten sich hingegen: R. alpina, centifolia 

 und microphylla. 



Versuchsrelhe VIIL 



Eingeleitet am 30. Mai 1902 mit Caeomamaterial, das am gleichen 

 iagc auf R. cinnamomea in der Elfenau gesammelt worden war. 

 Dasselbe machte aber den Eindruck, als sei es, weil zu lange 



gelegen, nicht mehr keimfahig. Immerhin wurde der Versuch mit 

 rolgenden Pflanzen angestcllt: 



No. 1. Rosa cinnamomea 



jj 



tj 



n 



2. R cinnamomea 



3. R. rugosa 



4. R. canina 



SamlingspHanzen 



Der Same 

 stamnit von: 



Wien 

 Wicn 

 Karlsruhe 

 Karlsruhe 



Im Verlaufe von drci Wochen trat auf keincr der vier Versuchs- 

 Pflanzen ein positives Resultat ein. Der Grund hiervon war in der 

 uiangclhaften Keimkraft des verwendeten Pilzmaterials zu suchen. 

 "1 19. Juni wurde daher frisches Material vom gleiclien Standorte 

 her verwendet und die Pflanzcn damit nochmals besaet. Dazu kamen 

 als weiterc Versuchspflanzcn: 



^o. 5. R. cinnamomea 



»» 



n 



)) 



6. R. rubrifolia 



7 und 8. R.pimfinei/ifolia 



9. R. rnbrifolia 



Siimlingspfianzen 



Die Samen 

 stammen von: 



Wicn 

 Pa via 

 Erfurt 

 Pavia 



Die Durchmusterung am 17. Juli fordcrte folgendes Resultat zutage: 



^o- 1, 2, 3 und 4 waren pilzfrei. 



No 5 (R. cinnamomea) hatte auf mehreren Blattchen Caeomalager. 



No. 6, 7 und 8 (R. rubrifolia und pinipinellifolia) hatten auf 

 ca. 4-6 Blattchen Caeomalager. Die Pflanzcn litten von da wag 

 winter Blattabfall und waren deswcgen weitercr Beobachtung entzogen. 



No. 9 (R. rubrifoha) hatte, wie zu erwarten war, wiederum zahl- 

 »*c>che Caeomalager. 



Aus dieser Versuchsreihe geht hervor, dal5 Phragmidiumsub- 

 |^Y.*^^*"ni von R. cinnamomea stai 

 •^^'la und R. pimpincllifolia zu Nahrpflanzen haben kann, 



mmcnd, auch R. rubri- 



