(178j 



dafi auch die beiden genannten Arten identisch sind, was schon 

 J. Bresadola (in Krieger, Fungi saxonic. No. 746) aussprach. 



Ebenso traf ich auf An thyllis-Blattern eine Cercospora, die 

 von der C. radiata Fuckel nach der Diagnose zu urteilen sicher 

 ganz verschieden war, aber mit Fuckels Originalexemplar in den 

 Fungi rhenani voUig iibereinstimmte. 



Solche Falle hatte ich Dutzende. Noch schwieriger wird die 

 Sache, wenn der Pilz (was bei den Fadenpilzen aufSerst haufig der 

 Fall ist) falsch eingereiht ist. . Mehrere charakteristische Falle dieser 

 Art finden sich in meiner Arbeit Fragmente zur Mycologie I be- 

 sprochen. Hier will ich nur zwei neuerdings gefundcne Falle erortern. 

 Auf den Blattern von Rosa pendulina traf ich eine hubsche 

 Cercospora, die von C. rosicola Pass vollig verschieden ist und 

 neu schien. Unter letzterem Namen ist dieselbe irrtumlich von 

 Allescher und Schnabl, in Fungi bavarici No. 498 ausgegeben. 



Diese unzweifelhafte Cercospora ist nun von Fuckel (und 

 zwar in ganz unkenntlicher Weise) als Exosporium Rosae be- 

 schrieben worden, was sein Original -Exemplar beweist. Der Pilz 

 mufi daher Cercospora Rosae (Fuckel) v. Hohnel heiften. 



Dasselbe gilt von C>'lindrosporium inconspicuum Winter 

 auf Turkenbundblattern, das gar keine Melanconiee ist, sondern 

 eine CercosporeUa, die daher spater von Baumlcr als neue Art 

 (C. hungarica) beschrieben wurde, und nun richtig Cercosporella 

 inconspicua (Wint.) v. Hohnel heifien mufi. 



Aus diesen Beispielcn geht hervor, dal3 neue Pilzarten, besonders 

 solche aus groGeren Gattungen und wenn sie nicht auffallend von 

 den bekannten abweichen, nach Tunlichkeit nur nach Vergleich mit 

 guten Typen und insbesondere Original-Exemplaren aufgestellt werden 

 sollten, wenn nicht anders die praktische Mykologie zu einem wert- 

 losen Gewirre von Namen ausarten soil. 



Schliefilich bemerke ich noch, dafi ich auch auf Angelica 

 sylvestris (Sterzing in Tirol, September 1901) eine Ramularia 

 fand, die der Schroteri verwandt ist, die ich aber doch fur ver- 

 schieden halte, schon wegen der constant schmaleren Sporen, 



Ramularia Angelicae n. sp. FJecken klein, zahlreich, eckig, 

 oft undeutlich, die grofJeren in der Mitte zuletzt weifiHch, sonst 

 braunlich. Raschen amphigen, wenig deutlich. Hyphenbiischel fast 

 stets durch die Cuticula brechend, klein; Fruchthyphen verschieden 

 lang, sehr dunn, sparlich septiert; Konidien 1— 3zellig, stabchenforniig, 

 20— 30/i lang, meist r/a-S'/o (seltener 3) fi breit. 



Eine weitere Ramularia fand ich in Puchberg am Schneeberg 

 in Niederosterreich, August 1902, auf Blattern von Anthriscus 

 sylvestris: 



Ramularia Anthrisci n. sp. Keine Flecken bildend, sondern 

 ganze Fiederchen briiunend; Raschen meist nur hypophyll, sehr un- 

 scheinbar, kaum sichtbar. Hyphenbiischel meist durch die Cuticula 

 brechend, klein, meist kurz, Hyphen li/._j-2a breit, wenig septiert, 

 Sporen cylindrisch 12—50/2— 2 >/« /S meist 2zellig und 40—50,^' 

 sehener bis 4zellig; einzeln oder in kurzen Ketten. Die beiden 

 Arten stehen sich jedenfalls sehr nahe, doch ist die Art des Aui- 

 tretens beider verschieden und der letztere wesentlich zarter. 



