(306) 



longo, Jacky, ich selbst u. s. w., gefolgt sind. Link selbst hat dies 

 auch schon in seinen spateren Publikationcn anerkannt, indem er 

 sowohl in der von ihm fortgesetzten Wildenowschen Ausgabe von 

 C. V. Linne: Species plantarum, Tom. VL Part. II (1825) p. 19, die 

 Art als Cacoma suaveolens auffiihrt mit den Synonymen Caeoma 

 obtegens Lk. und Uredo suaveolens Pers. , als auch in dem 1833 

 erschienenen dritten Toil seines Handbuches zur Erkennung der 

 nutzbarstcn und am haufigsten vorkommenden nutzbaren Gewachse 

 S. 438 die Art als Caeoma suaveolens beschreibt und seine Be- 



nennung des Pilzes dort nicht einmal erwahnt. 



Ich habe schon wiederholt auseinandergesetzt, dafi ich nicht 

 billige, daft man den von alteren Autoren einem Aecidium gegebenen 

 Speziesnamen der Benennung derjenigen Puccinia zu Grunde legt, 

 von der spatere Forschungen crwiesen haben, daft das friiher auf- 

 gestellte Aecidium in ihren Entwickelungskreis gehort. Ich halte 

 das fiir falsch, denn der Autor der Aecidiumart konnte nicht die 

 Puccinia unter dem von ihm geschaffcnen Artbegriff verstehen. Es 

 ist falsch, zu sagen, Puccinia poculiformis (Jacq.) fiir Puccinia graminis 

 Pers., weil Jacquin unter seinem Lycoperdon poculiforme nur ein 

 Aecidium, das auch auf Berberis auftrat, verstand. Dasselbe gilt 

 von Puccinia Berberidis (Gmel.), wie man auch P. graminis Pers. 

 genannt hatte, oder von Puccinia Rhamni (Gmel.) u. s. w. Dazu 

 kommt, dafi oft Aecidien, die unter einem Speziesbegriff zusammen- 

 gefafSt werden, zu verschiedenen Teleutosporenpilzen gehoren , wie 

 z. B. Aecidium Euphorbiae Gmel. oder Aec. Taraxaci Rze. et Schm. 

 Oder Aec. Ranunculacearum DC. Ich kann daher solche Namen, 

 wie Puccinia Prenanthis (Pers.) Lindr. , nicht billigen, wundere mich 

 aber urn so mehr, daft dieser Name in Sydows Monographia Uredi- 

 nearum Vol. I. p. 106 aufgenommen ist, als sich Sydow in der Osterr. 

 Bot. Zeitschr. 1901 berechtigt hielt, den Namen Puccinia Chondrillae 

 Cda. in Puccinia Lactucarum Syd. umzuandern, weil die Wirtspflanze 

 nicht mehr Chondrilla muralis, sondern Lactuca muralis heifte. Nun, 

 die heutigen Systematiker stellen Lactuca muralis (L.) Less, wohl 

 alle nicht mehr, wie Linne, in die Gattung Prenanthcs, und Sydow 

 miiftte nach seinem friiher ausgesprochenen Grundsatze schon des- 

 halb diesen Namen verwerfen. Ich bezeichne auch ferner die Art 

 als Puccinia Chondrillae Cda. Mit demselben Recht oder Unrecht, 

 wie Lindroth diese Art als P. Prenanthis (Pers.) Lindr. bezeichnet, 

 konnte man die Puccinia septentrionalis Juel als Puccinia Sommer- 

 feltii (Johans.) benennen, oder P. limosae P. Magn. als P. Lysimachiae 

 (Schlecht.) u. s. w. Ich kann auch nicht billigen, daft Sydows in 

 ihrer Monographia Uredinearum Vol I. S. 445 die Puccinia Thume- 

 niana Voss in Puccinia involvens (Voss) Syd. umtaufen, weil Voss 

 ein Jahr vorher das Aecidium als Aec. involvens Voss beschrieben 

 hatte. Zum Bcgriffe des Aecidium involvens W. Voss gehorte die 

 Puccinia sicher nicht. Ich gebe zu, daft es sehr wunschenswcrt ist, 

 daft in diesem Falle der Autor den der Nebenfruchtform bereits 

 gegebenen Speziesnamen festhaltcn soil. Da es aber Icidcr der Autor 

 nicht getan hatte, halte ich ein Hervorheben des Namens der Neben- 

 fruchtform nicht fiir ersprieftlich. Man sollte immer den spezifischen 

 Namen, der der Fruchtform, welche die systematische Stellung der 

 Art zur Gattung bestimmt, zuerst gegeben worden ist, beibehalten. 



