Vergleichende anatomische Verhältnisse von Physcomitreila patens usw. 17 
Die Gattung Physcomitrium (ihren Namen erhielt sie davon, daß 
die in vier bis fünf Falten gelegte Calyptra im jungen Stadium der 
Kapsel aufgeblasen ist) besteht im ganzen aus 63 Arten, ') unter diesen 
kommen in Europa nur vier Spezies vor,?) von denen in Ungarn 
das »im allgemeinen seltene«,?) von Schleicher entdeckte (beim Lago 
Maggiore) Physcomitrium acuminatum (Schleich.) Br. eur.t) fehlt. 
Eine sehr gemeine und von vielen Orten bekannte Art dieser 
auch in Ungarn’) vorkommenden‘) Physcomitrium ist: 
Physcomitrium pyriforme (1.) Bridel, S. E.: Bryologia universa. 
Lipsiae, II. 1827, p. 815; Limpricht II. Bd., p. 184—86; Engler-Prantl, 
Natürl. Pflanzenfam. p. 519; Roth’) I. Bd., pp. 541—42; Juratzka p. 239. 
Syn. Bryum pyriforme L. Species Plantarum (1753) p. 1116. 
Gymnostomum pyriforme Hedw.®) 
Pottia pyriformis Ehrhart Beitr. (1787) I. p. 188. 
Dieses in nassen Wiesengräben, an Ufern, auf torfigem Boden 
vorkommende Moos ist 6 mm, oft 10 mm hoch. Sein Stengel ist 
sehr klein, den größten Teil der erwähnten Länge des Mooses bildet 
die Seta. Die oberen Blätter sind größer; der Rand der verkehrt- 
eiförmigen, rundlichen oder schaufelförmig gekrümmten Blätter ist 
flach, ihre Enden sind spitz und am Rand sind sie ungefähr bis zur 
Mitte der Spreite gesägt. Der Blattnerv verschwindet unter der 
Spitze. — Die Seta ist rötlich-gelblich-braun. Der ganze Stengel ist 
sehr klein und samt der Seta sogenannt »orthotrop«, was auch die 
Kapsel beweist, die radial-symetrisch ausgebildet ist. Orthotrop 
andere (nämlich ordo: Hypnaceae, I. fam. Cylindrothecieae) Familie gehörende, 
jedoch ziemlich ähnlich benannte Moos, nämlich Zatodon transsylvanicus Demeter, 
Hedwigia 1884 p. 81 (Frau Demeter entdeckte es in Maros Väsärhely auf Holz- 
dächern am 10. Februar 1883, Kanitz’s Ungarische Botanische Blätter X. Jahrg. 
[1886] p. 112) nur als das Synonym von Z. cladorrhisans (Hedw.) C. Müll. auf- 
nehmen. Infolge seines isolierten Vorkommens (Limpr. III. p. 29, Roth II. p. 391) 
(»auf Holzdächern in Siebenbürgen, vorzugsweise aber aus Nordamerika bekannt«) 
ist es jedoch sehr wahrscheinlich, daß Roth und Limpricht nicht richtig han- 
delten. Übrigens davon bei einer anderen Gelegenheit entweder in dieser Zeit- 
schrift oder in einer anderen. 
1) Natürl. Pflanzenfam., Lief. 216, p. 518. 
2) Und zwar: Physc. sphaericum (Ludw.) Brid., Physc. eurystomum (Nees) 
Sendtn., Physc. acuminatum (Schleich.) Bryol. eur. und Physc. pyriforme (L.) 
Brid. (Roth I. Bd. pp. 539—42). 
3) Roth I. Bd. p. 541. 
4) Welches übrigens nur aus Algier, Illinois, Kaukasus, Texas (Nordamerika) 
und aus dem Kaukasus bekannt ist. 
5) Hazslinszky: Magyar birodalom mohfloräja Budapest 1885, p. 167. 
6) Degen: Ung. Bot. Blätter, II. Jahrg. (1903) p. 158; Növenytani Közleme- 
nyek IV. Bd. 1905, 1. Heft, p. 30 usw. usw. 
” 1. Bd. Taf. XLIV. Fig. 83-f, er 
®) Hedwig, J.: Fundamentum hist, nat. musc. frondos. Lipsiae 1782, II. p. 87. 
Hedwigia Band XLVII, Ber 
