Neue europäische und außereuropäische Torfmoose. 89 
Wortlaut des Art. 50 der internationalen Nomenklaturregeln wider- 
spricht. — In seinem eigenen Interesse hätte ich wohl ge- 
wünscht, daß Herr Dr. Röll in den beiden neuesten angeführten 
Publikationen überhaupt weniger oft auf seine 1885 und 1886 er- 
schienene Arbeit »Zur Systematik der Torfmoose«< zurück- 
gegriffen hätte; es wäre mir dann auch erspart geblieben, den dort 
vertretenen Anschauungen, wie schon vor 20 Jahren, so auch jetzt 
aufs neue wieder entgegentreten zu müssen. Am liebsten hätte ich 
eine Replik auf die letzten Arbeiten Rölls gänzlich vermieden; allein 
wenn dort mein Name öfter als nötig ist, erwähnt und meine 
wissenschaftliche Tätigkeit auf sphagnologischem Gebiet 
möglichst herabzudrücken versucht wird, so bin ich wider 
Willen dazu gezwungen, meinen Standpunkt in der Torfmooskunde 
im Gegensatz zu Röll nochmals ruhig und sachlich öffentlich dar- 
zulegen; es mag dann den Fachgenossen überlassen bleiben, zu be- 
urteilen, wer von uns beiden größeren Anspruch auf wissenschaftliche 
Behandlung des so überaus schwierigen Stoffes, wie ihn die Sphagno- 
logie bietet, erheben darf. f 
Zunächst möchte ich feststellen, daß ich mit Röll völlig 
übereinstimme und stets übereingestimmt habe, wenn 
er 1885 in seiner Systematik und auch heute die sogenannten 
Arten bei den Torfmoosen als Formenreihen auffaßt, deren 
Studium in ihren einzelnen Gliedern durchaus erforder- 
lich ist, um ein möglichst klares Bild von einem bestimmten 
Formenkomplex zu erlangen; und auch darin bin ich mit ihm 
einig, wenn er typische Formen einer bestimmten Formreihe 
nicht anerkennt. Wenn ich in meinen sphagnologischen Arbeiten 
öfter von Artentypen spreche, so will ich damit immer nur das 
Gepräge einer ganzen Formengruppe bezeichnen, die man 
mit einem binären Artennamen belegt. Es ist nun seit 
länger als 30 Jahren mein stetes Bestreben gewesen, die ver- 
schiedenen Formenkreise der Torfmoose daraufhin mikro- und 
makroskopisch, sowie auch inbezug auf biologische und verwandt- 
schaftliche Verhältnisse gewissenhaft zu prüfen, ob die einzelnen 
Gruppen auch einen gemeinsamen Mittelpunkt haben, um 
den sich ihre oft zahlreichen Formen gruppieren. Denn es 
muß doch zugegeben werden, daß Formenreihen, Formenkreise, 
Formenkomplexe, Formengruppen, Artentypen und Arten (wie man 
diese systematischen Einheiten nennen will, ist vollkommen gleich- 
gültig), die in ihren einzelnen Gliedern keinen nachweisbaren 
gemeinsamen Krystallisationspunkt zeigen, nicht in näherer 
verwandtschaftlicher Beziehung zueinander stehen können und 
keinen gemeinsamen binären Speziesnamen zu tragen ver- 
dienen. Werden dennoch Formengruppen mit mehreren deutlich 
