oo H. Christ. 
Es ist von gewichtiger Seite (Underwood) bedauert worden, daß 
Christensen unterließ, bei jeder Art anzugeben, welcher Lokalität 
das Originalexemplar entnommen war, auf welches der betreffende 
Autor die Art begründete. 
Gewiß wäre diese Angabe, wie jedes weitere Detail, von Interesse 
gewesen und hätte hier und da zu besserer Unterscheidung kritischer 
Formen gedient. Allein, wenn diesem Einwurf die Vermutung zu 
Grunde liegen sollte, als ob jedes stark disjunkte Areal auch einen 
Artunterschied bedinge, und als ob die geographische Trennung be- 
reits an sich ein diagnostisches Artenmerkmal sei, so würde er zu 
weit gehen. Ganz gewiß ist bei den Farnen die Ansicht, ihre Ver- 
breitung sei eine weitergreifende, als die der Phanerogamen, ein 
völliger Irrtum, und nichts ist sicherer, als daß der Endemismus 
innerhalb der Farne genau auf gleicher Linie mit dem der übrigen 
Pflanzen steht. Mehr als eine Aufforderung zu genauester Prüfung 
darf aber dennoch das disjunkte Areal nicht sein. Es ist zweifellos, 
daß eine ganze Reihe südamerikanischer Farne in identischer Form 
in Westafrika wiederkehren (Adiantum tetraphyllum, Asplenium 
formosum, serratum, Triehomanes erispum, Dryopteris protensa etc.), 
genau wie einige derselben selbst bis zu den Sundainseln (Ceropteris 
calomelanos etc.) gelangt sind. Auch die Wanderung von Areal zu 
Areal spielt bei den Farnen dieselbe Rolle wie bei den Phanerogamen, 
vielleicht eine etwas größere sogar. 
Was als Varietät, Form oder Subspezies von Christensen auf- 
geführt wird (es sind deren eine große Zahl), hat er mit den Zeichen 
— und * unter die Arteinheit eingereiht. Er hat damit zugleich die 
Punkte bezeichnet, an denen die weitere Forschung einzusetzen hat. 
Eine große Zahl dieser bisher nicht als vollwertig anerkannten Ein- 
heiten wird sich als Spezies herausstellen. Als Varietäten und 
Formen werden sich schließlich nur die halten lassen, bei denen 
Übergänge zum Typus nachgewiesen sind, und als Subspezies die, 
deren genetische Anlehnung an einen Typus in hohem Grade wahr- 
scheinlich zu machen ist. 
Daß Christensen in seinem Index sich auf den Boden der 
Kongreßbeschlüsse für die Nomenklaturfragen gestellt hat, ist be- 
greiflich und schließlich notwendig. Doch muß es erlaubt sein, diese 
Notwendigkeit zu beklagen. Nie hat sich prägnanter die Last ge- 
zeigt, welche die Durchführung des Prioritätsprinzips uns auflegt, als 
hier. Wie ein Bleigewicht schleppt sich die doppelte und mehr- 
fache Synonymenliste, die hierdurch erforderlich wurde, durch die 
Arbeit hindurch. Allein mit der Durchführung des Genus-Namens 
Dryopteris, den O. Kuntze aus den Familles des plantes von Adan- 
son (1763) entnommen und mit durchaus nicht völlig nachgewiesenem 
Recht auf die bisher gebräuchlichen Genera Aspidium, Nephrodium, 
ei 
