148 i H. Christ, 
nicht weniger als 26 rezipierte und drei zweifelhafte Spezies zählt, 
während fortwährend noch neue Arten gefunden werden. Niemand 
hat seit 1793 den Versuch gemacht, an diesem Genus-Namen zu 
rütteln. Nun aber findet sich, daß schon vor 1793 Allioni (1785) 
in der Flora Pedemontana sich dieses Namens (Allioni schreibt 
Danaa, was Nyman Syli. Ed. I 166 richtigerweise in Danaea korri- 
giert) zur Bezeichnung einer mediterranen Dolde bedient hat, der- 
selben, die Koch als Physospermum aquilegifolium bezeichnet. Mit- 
hin wird, sobald irgend ein Prioritätsmann hiervon Notiz nimmt, 
das ganze Farn-Genus Danaea verschwinden resp. neu getauft sein 
müssen: eine Ungeheuerlichkeit, die hoffentlich rechtzeitig verhindert 
wird. Wo nicht, so möchte ich schon jetzt den Namen Misonymus 
vorschlagen, zum Andenken an das Odium, das in einer solchen 
Umtaufe liegt. 
Welche Unsicherheit und Zweideutigkeit die gedankenlose 
Durchführung der Priorität mit sich bringt, mag noch folgender Fall 
zeigen. Ein in den Sümpfen der Tropen sehr verbreiteter Farn mit 
lang kriechendem Rhizom, der als Formation eine wichtige Rolle 
spielt, hieß seit 1810 in der Literatur ganz vorherrschend Nephrodium 
unitum R. Br. Ein nicht minder charakteristischer Farn der malaiischen 
Region war seit 1828 als Aspidium cueullatum Blume bekannt und 
jedermann befand sich wohl bei dieser feststehenden Nomenklatur. 
O. Kuntze aber fand 1891, daß die Priorität verlange, dem N. unitum 
den Namen Dryopteris gongylodes zu geben, weil Schkuhr 1809 die 
Pflanze zwar nicht gongylodes, aber doch wenigstens goggilodus ge- 
nannt habe. Das Asp. cueullatum aber taufte er in — man höre! — 
D. unita um, weil er fand, daß Linne 1759 unter seinem ‚Polypodium 
unitum diese Art verstanden habe. Das Resultat ist also das geradezu 
odiose, daß die Spezies, die alle Welt seit bald 100 Jahren cucullatum 
nannte, nunmehr mit dem Namen der Art behaftet ist, die man 
allgemein als N. unitum kennt. Ich frage nun, was fängt der Leser 
an, der in pflanzengeographischen und anderen Werken von A. unitum 
als einer Wasserpflanze liest, im Index den Namen aufschlägt und 
daselbst auf eine total falsche Fährte: nämlich zu dem bisherigen 
A. ceucullatum geleitet wird? 
Ich erlaubte mir diese Bemerkungen, nicht um Christensen oder 
alle die übrigen Botaniker im mindesten zu tadeln, daß sie sich, 
wie wir alle, dem Joch der Nomenklaturbeschlüsse beugen mußten, 
sondern um in aller Bescheidenheit darauf hinzuweisen, wie weit 
diese Beschlüsse von dem wünschbaren Resultat noch entfernt sind, 
und wie sehr sie noch der Milderung bedürfen. 
Christensens Arbeit geht nun aber weit über diesen trockenen 
Formalismus der Nomenklaturfrage hinaus und umfaßt eine gewaltige 
materielle und selbständige systematische Arbeit. Denn es galt, ehe 
