Einige Bemerkungen zu dem Index filicum von C. Christensen. 149 
der Index überhaupt zusammengestellt werden sollte, zu unterscheiden, 
was als Art festzuhalten und was als bloßes Synonymon unter eine der 
Arten zu registrieren sei. Ohne gründlichstes Studium der Materialien 
selbst, ohne umfassende Anschauung und Vergleichung der Exemplare, 
Abbildungen und Diagnosen der Autoren war diese Arbeit nicht zu 
leisten. Christensen hat sie — das wird bei fortgesetztem Gebrauch 
des Index immer klarer — mit einem Takt und einer Umsicht ge- 
leistet, die wir offen bewundern müssen. Dabei kam natürlich alles 
an auf den Standpunkt, den der Verfasser gegenüber dem Artbegriff 
in der Farnfamilie einnimmt. Dieser Standpunkt ist der des ge- 
sunden Fortschritts, der sich völlig losgemacht hat von dem künst- 
lichen Artbegriff der alten Hookerschen Schule. Namentlich sind 
Press in der Regel vortreffliche Speziesbestimmungen zu ihrem 
vollen Rechte gekommen. Es wäre eine dankbare Arbeit, wenn 
jeder Farnforscher, soweit seine spezielle Kenntnis reicht, seine Be- 
merkungen zu der ihm besonders vertrauten Gruppe von Arten mit 
kurzer Begründung entweder publizieren oder an Christensen zum 
Zweck einer zweiten Auflage einsenden wollte. 
Der alphabetischen Speziesliste schickt Christensen ein syste- 
matisches Verzeichnis der Genera und Subgenera voraus. In diesem 
Teil der Arbeit hat er sich jedoch jeder Selbständigkeit begeben 
und hat aus rein praktischen Gründen das von Diels in Englers 
und Prantls Pflanzenfamilien veröffentlichte System befolgt, mit der 
einzigen Abweichung, daß er die von Diels als Genus neben Poly- 
podium aufgestellte Lepicystis, gewiß mit Recht, eingezogen hat. 
Es sei mir erlaubt, über die Genera dieses Systems hier einige 
Bemerkungen zu machen. 
Bei Hymenophyllum werden nur zwei Subgenera angenommen! 
Leptoeionium im Sinne von Van den Bosch, und Euhymenophyllum 
Christensen, wobei die Hookersche Gruppe der Pilosa zu dieser 
zweiten geschlagen ist. Die viel umstrittene Loxsoma mit Loxsomopsis 
wird zu den Hymenophyllaceen gestellt, freilich als Dubiae, obschon 
ich gezeigt zu haben glaube (Bull. herb. Boiss, 1904 IV 393), daß 
nach dem ganzen Aufbau diese zwei Farne besser in die Nähe von 
Mierolepia gehören und daß dem Sorus allein eine zu große Bedeutung 
eingeräumt ist, wenn die Pflanzen neben Trichomanes gestellt werden. 
Hemitelia wird im alten Sinne, mit Zuzug von Amphicosmia bei- 
behalten, obschon sich doch eigentlich nur die breitlaubigen ameri- 
kanischen Arten (Onemidaria), und auch diese mehr nur habituell, 
deutlich als Genus abheben, während die Amphicosmiae morphologisch 
doch entschiedene Cyatheae mit wenig entwickelten oder wenig von 
bloßen Schuppen sich unterscheidenden Indusien darstellen und besser 
unter dies Genus eingereiht werden. 
