Einige Bemerkungen zu dem Index filicum von C. Christensen. 153 
hergestellt, daß letzteres Genus am besten in Ceropteris aufgehen 
kann. Ob Aspleniopsis als durch den Sorus aberrante Form nicht 
besser dicht neben Asplenium heterocarpum und resectum treten 
sollte, gebe ich zu bedenken. 
Daß die Sammelspezies Polypodium punctatum Thnbg. (nicht L.) 
entschieden zu Hypolepis gehört, von dem sich ihre Glieder nur, und 
nicht einmal durchweg, durch eingerückte Sori unterscheiden, ist heute 
gewiß auch für C. Christensen nicht mehr zweifelhaft. Mit Dryopteris 
und den Aspidieen hat diese Gruppe nichts gemein. Dagegen sind 
H. californica Mett., C. ineisa Kze., C. meifolia Eat. und C. Schimperi 
Kze. nach ihrem ganzen Wesen zu Üheilanthes zu verweisen. Daß 
Schizostege Hillebr. seit Entdeckung ‚zweier neuer Formen durch 
Copeland als kleines, zwischen Cheilanthes und Pteris konserviertes 
Genus restituiert werden sollte, scheint mir zweifellos. Die Art der 
Sandwichs-Inseln lehnt etwas mehr gegen Pteris, die zwei neuen 
Philippinischen- streifen mehr zu Cheilanthes hin. 
Pleurogramma scheint mir durch Textur, Sorus-Anheftung und 
imbrikat zusammengedrängte Blattbasen von Mongramma generisch 
abzutrennen. 
Daß das horrende Sammel-Genus Polypodium noch immer nicht 
in Genera zerspalten werden konnte, die einigermaßen den unter 
den übrigen Farnen angenommenen Genera entsprechen, ist die 
Crux aller Pteridographen. Ich frage mich ernstlich, ob nicht, nach- 
dem die Aspidieen mit kompliziert anastomosierenden Nerven als 
Aspidium sensu strictiore von Dryopteris abgetrennt sind, auch wenig- 
stens Pleopeltis mit Selliguea und Loxogramme generisch abgespalten 
werden müssen? Goniophlebium freilich ist unmerklich mit den 
gefiederten Eupolypodium verbunden. J. Smith in seiner Historia 
filicum 1875 hat im Streben nach Gliederung dieses Genus sehr An- 
erkennenswertes geleistet, und es wäre der Mühe wert, seine Vor- 
schläge von neuem zu prüfen. Wenn man sich siegreich vom 
Axiom des Sorus-Merkmals auf den meisten anderen Gebieten des 
Farnsystems befreit hat, ist es rückständig, bei Polypodium daran 
in bisheriger Weise als Vereinigungspunkt so disparat angelegter 
Pflanzen festzuhalten. Ohne allen Anstand könnten die meisten 
Subgenera des Index, aber auch mehrere der Untergruppen, zu 
Generä erhoben werden. Unerfindlich ist, wie die den gefiederten 
Eupolypodien und Goniophlebien so nahestehenden Lepieystis mit 
den im Aufbau so weit entfernten Pleurogonium (Oraspedaria) unter 
einem Subgenus (Marginaria) verbunden sind. Hier ist eine 
Trennung absolut geboten. Unverständlich ist mir auch die Trennung 
der halbdimorphen Drynarien (Typus P. heracleum Kze.) von den 
dimorphen Arten. Die Drynarien, deren Blattbasis in ein skarioses 
Nischenblatt übergeht, und die, welche besondere Nischenblätter 
