FE SE 
Untersuchungen über Grimaldia und Neesiella. 315 
‚Die drei letztgenannten Arten gehören nach den Beschreibungen 
resp. Abbildungen ganz sicher zu Grimaldia. 
6. Neesiella carnica steht ganz sicher in den engsten phylo- 
genetischen Beziehungen zu Neesiella rupestris. Die Unterschiede 
von N. carnica gegenüber N. rupestris sind nach unserer gegenwärtigen 
Kenntnis folgende: Frons (Luftkammerschichte) gewöhnlich etwas 
dicker, gewöhnlich stark gerötet, Ventralschuppen groß, den Rand 
erreichend oder über denselben mit den Anhängseln hervorragend, 
Spreuschuppen an der Basis (vergl. Fig. 2) und an der Spitze des 
c Trägers stark (als »Bart«) entwickelt, Fruchtkopf gewöhnlich größer, 
Sporen größer, Elateren dicker, mit zwei (bis drei) scharf begrenzten, 
nicht an einer Flanke des Elaters zusammenfließenden Spiren.') 
Diese Unterscheidungsmerkmale sind durchwegs nur relative 
und der Wert der auf Sporen und Elateren bezüglichen wird (vergl. 
oben) von K. Müller neuerdings in Frage gestellt; jedenfalls wissen 
wir momentan noch nicht, inwieweit dieselben konstant sind. Die 
erstgenannten Unterscheidungsmerkmale sind aber durchwegs solche, 
welche auf eine subxerophile (resp. alpine) Form gegenüber einer hygro- 
philen Schattenform (N. rupestris) hindeuten. Wir sehen ganz analoge 
Unterschiede auch z. B. in dem Formenkreise von Olevea hyalina auf- 
treten und alles dies legt den Gedanken nahe, daß vielleicht N. carnica 
in den Formenkreis der N. rupestris als subxerophile (resp. alpine) 
Form gehört und daher von letzterer nicht als Spezies zu trennen 
sei. Dies wäre von geringerer Bedeutung, weil rein subjektiv; wissen- 
schaftlich wichtig ist vorläufig nur die Tatsache, daß beide Pflanzen 
in den engsten phylogenetischen Beziehungen stehen. Die Frage, 
ob die beiden Pflanzen spezifisch zu trennen oder zu vereinen seien, 
ist gegenwärtig, wie ich meine, überhaupt noch nicht diskutabel, da 
wegen der Seltenheit der Pflanzen noch zu wenig Beobachtungen am 
natürlichen Standorte vorliegen. Ich fühle mich verpflichtet, eine 
solche, wie mir scheint, sehr interessante Beobachtung mitzuteilen, 
ohne dadurch in der angeregten Frage pro oder contra Stellung 
nehmen zu wollen. Als ich am 8. August 1903 den ziemlich be- 
schränkten Standort von Neesiella earnica im Martartale bei Trins 
(Gschnitztal, Tirol) besuchte, fiel mir auf, daß dort Pflanzen von ver- 
schiedenem Aussehen wuchsen, an freien, exponierten Stellen typische 
N. carnica (stark gerötet, mit gebärteten © Träger), an mehr schattigen, 
feuchteren Stellen eine Pflanze mit üppig entwickeltem, zarterem 
Laube, meistens grün oder wenig gerötet, Träger nicht deutlich ge- 
bärtet, Ventralschuppen klein. Eine genaue Untersuchung dieser 
Pflanzen auch in Bezug auf Sporen, Elateren usw. ergab, daß sie 
sich von N, rupestris absolut nicht morphologisch unterscheiden lassen. 
1) Man vergl. meine Bryolog. Fragm. XXX. 1906. 
