Die alte und die neue Methode der Torfmoosforschung. 331 
dahin nicht gebräuchlich war. Diese Machtstellung der alten Schule 
hat außerordentlich viel Unheil und Verwirrung auf dem Gebiete der 
Sphagnologie hervorgebracht. 
Erst im Jahre 1905 kam mein Vorschlag auf dem internationalen 
Kongreß zu Wien zur Ausführung, dessen Regeln, von John Briquet 
herausgegeben, 1906 bei Fischer in Jena erschienen. Der Artikel 47 
dieser Regeln lautet: »Zerlegt man eine Art oder eine Unterabteilung 
einer Art in zwei oder mehrere gleichartige Gruppen, so bleibt der 
Name für diejenige Form beibehalten, die zuerst unterschieden oder 
beschrieben worden ist.c Man darf also nicht kurzer Hand eine 
ältere Formenreihe aufteilen, oder ausschlachten, oder umtaufen, oder 
verschwinden lassen. 
Es wäre nun die Pflicht Warnstorfs gewesen, seine Verfehlungen 
gegen die internationalen Regeln nach der Veröffentlichung derselben 
zu berichtigen. Daß er es vorher nicht tat, läßt sich zwar auch nicht 
entschuldigen, aber daß er nach dem Erscheinen derselben seine 
internationalen Pflichten nicht erfüllt, ist ganz unverständlich und 
bedarf einer abermaligen Erinnerung. Ich hätte dieselbe gern anderen 
überlassen. Da aber Warnstorf neuerdings sich nicht allein zu ver- 
teidigen, sondern den Spieß umzudrehen und mir einen Teil seines 
Unrechts zuzuschreiben sucht, so nehme ich Gelegenheit, die Sach- 
lage nochmals im Zusammenhang kritisch zu beleuchten. 
Die Veranlassung dazu gibt eine Arbeit von Warnstorf im ersten 
und zweiten Heft der Hedwigia, September 1907: »Neue europäische 
und außereuropäische Torfmoose«, in der er auf meine 1889 in Nr. 21 
des botanischen Centralblatts veröffentlichte Kritik »Über die Warns- 
torfsche Acutifoliumgruppe der europäischen Torfmoose« und zweitens 
auf meinen Aufsatz: Über die neuesten Torfmoosforschungen (Österr. 
botan. Zeitschrift 1907, Nr. 3) zu sprechen kommt. Er ist haupt- 
sächlich durch die in diesem Aufsatz befindliche Kritik des Rothschen 
Werkes: Die »Europäischen Torfmoose«, aufgebracht, in der er den 
Versuch sieht, in versteckter Weise seine wissenschaftliche Tätigkeit 
auf sphagnologischem Gebiete (gemeint ist die Bedeutung derselben) 
möglichst herabzudrücken. 
Ich bedauere diesen Artikel Warnstorfs und den Ton, in dem 
er geschrieben ist. Ich habe seine Tätigkeit, seinen rastlosen Fleiß, 
seine Verdienste um die Moosforschung stets anerkannt und bin ihm, 
als dem 8 Jahre älteren Forscher, nie anmafßend entgegengetreten. Er 
sagt selbst: »Es hat eine Zeit gegeben, wo er meine Arbeiten wohl- 
wollend beurteilte und von mir als eines um die Kenntnis der Torf- 
moose hochverdienten Forschers sprach, dem er in seiner Systematik 
(1886) sogar eine Formenreihe Sph. Warnstorfii widmete.« Auch als 
Warnstorf auf diese Formenreihe verzichtete und statt ihrer das ihm 
von Russow gebotene Sph. Warnstorfii Russ. annahm, habe ich dazu 
