332 Roll. 
geschwiegen. Ich will ihm auch jetzt nicht in persönlicher Weise 
erwidern, sondern will ausdrücklich anerkennen, daß er, wie er 
selbst sagt, sich nach fünfzigjährigem Naturstudium ein bestimmtes 
Urteil auch in der Sphagnologie gebildet hat und hinzufügen, daß er 
auch auf anderen Gebieten Bedeutendes geleistet hat. So gab er 
außer seiner Sphagnothek auch eine Bryothek heraus, die von einer 
außerordentlichen Arbeitskraft zeugt und stellte neben einer großen 
Menge von neuen Torfmoos-Arten auch eine Anzahl neuer Laub- 
moose und Lebermoose auf. Ferner sind seine kompilatorischen 
Arbeiten durch Berücksichtigung und geschickte Benutzung der 
Entdeckungen anderer Forscher, durch Zusammenstellung der 
Literatur und der Synonymik von großem Wert und durch ihre 
praktische Anordnung als Bestimmungsbücher besonders geeignet. 
Wenn man noch bedenkt, daß auch sein Beruf als Lehrer viel Zeit 
in Anspruch nahm, so muß man über seine ausgebreitete Tätigkeit 
‘staunen, sie bewundern und ihr die höchste Anerkennung zollen. 
Wenn ich diese nicht überall ausgesprochen habe, so geschah es, 
weil ich annahm, daß wir als Naturforscher ebenso auf gegenseitiges 
Lob, wie auf Anerkennung von außerhalb zu verzichten gewohnt 
sind. Die rege Tätigkeit Warnstorfs auf so vielen Gebieten der 
Naturwissenschaft gibt einen Erklärungsgrund für die Mängel und 
Fehler seiner sphagnologischen Arbeiten, aber sie entschuldigt nicht 
seine Ungerechtigkeiten gegen die Arbeiten anderer Autoren. 
Daher tut es mir besonders leid, daß ich gezwungen bin, gemäß 
der internationalen Vereinbarungen, einige meiner Formenreihen gegen 
einen verdienstvollen Forscher zu verteidigen, der hundert anderen 
seinen Namen gegeben und dabei leider die meinigen nicht genügend 
beachtet hat. Es liegt mir fern, die Warnstorfsche Tätigkeit herab- 
zusetzen, ich will nur die Bedeutung seiner Systematik auf das rechte 
Maß zurückzuführen suchen. Wenn ich dabei manches rüge, manches 
zurückweise, so geschieht es nur im Interesse der Wahrheit, die vor 
allen Dingen unser Tun leiten muß, wenn es ein segensreiches 
werden soll. 
2 
Ich gebe zu, daß meine Kritik von 1889 scharf, aber nicht, daß 
sie ungerecht war. Sie scheint es nur, weil Warnstorf die Ursache 
und den Grund derselben verschweigt. Ich muß daher die Veran- 
lassung kurz darlegen, um die Polemik ins rechte Licht zu setzen. 
Als ich Anfang der 80er Jahre, durch Dr. Schliephacke angeregt, 
in zahlreichen Torfmooren in den verschiedensten Teilen Deutsch- 
lands die Torfmoose beobachtete und eine sehr große Anzahl von 
Torfmoosformen sammelte und untersuchte, fand ich, daß sowohl die 
von mir in meiner Arbeit über »die Thüringer Laubmoose« 1874—75 
angeführten, als auch die von anderen veröffentlichten Torfmoos- 
