334 Röll. 
aber bevor ich diese Absicht ausführen konnte, vollzogen Warnstorf 
und Russow die Taufe derselben. Noch in demselben Jahr wurde 
nämlich von Warnstorf in seinem Aufsatz: »Zwei neue Artentypen« 
(Hedwigia 1886, Heft VI) die Neben-Formenreihe der microphylla 
meines Sph. plumulosum Sph. quinquefarium Warnst. genannt und 
auch gleichzeitig die Umtaufe meines Sph. robustum in Sph. Russowii 
Warnst. vollzogen, obgleich ich von beiden die Charakteristik in 
meiner Arbeit bereits gegeben und von jenem 15, von diesem 14 ver- 
schiedene Varietäten und Formen beschrieben hatte. 
Ich trat dieser sonderbaren Art, meine Formenreihen umzutaufen, 
in dem Aufsatz: »Artentypen und Formenreihen bei den Torfmoosen« 
im botan. Centralblatt 1888 Nr. 23 und 26 entgegen. 
Um weitere Moosstudien auszuführen, unternahm ich in den 
Jahren 1888 und 1889 eine botanische Forschungsreise durch Nord- 
Amerika und fand, als ich 1889 zurückkehrte, zu meinem großen 
Erstaunen in der unterdessen erschienenen Arbeit von Warnstorf: 
»Die Acutifoliumgruppe der europäischen Torfmoose« auch die zweite 
Hälfte meines Sph. plumulosum, die Neben-Formenreihe der macro- 
phylla darstellend, die ich Seite 6 charakterisiert und Seite 21—24 in 
29 Varietäten und Formen beschrieben hatte, mit dem neuen Namen 
Sph. subnitens Russ. et Warnst. belegt. Der alte Name Sph. plumu- 
losum RI., der doch nach der Zweiteilung für einen der beiden Teile 
hätte erhalten bleiben müssen, war verschwunden. Kann man mir’s 
verdenken, daß ich dieses Vorgehen (im botan. Centralblatt 1889, 
Nr. 21 und Nr. 37 in den beiden Aufsätzen »Über die Warnstorfsche 
Acutifoliumgruppe der europäischen Torfmoose« und »Die Torfmoos- 
systematik und die Descendenztheorie«) scharf kritisierte? Wer diese 
Verteidigungsschriften liest, wird sie gerecht finden und nicht mit 
Warnstorf sagen, daß mein Protest, sondern daß die Veranlassung 
dazu, die Warnstorf in seiner neuesten Entgegnung verschweigt, 
»gegen den guten Ton verstößt, der unter wohlerzogenen, gebildeten 
Leuten sonst Sitte ist«. 
Die weitere Bemerkung Warnstorfs in seiner Arbeit von 1907: 
»Die Antwort, welche ich dem Herrn Dr. Röll damals auf dieses 
Pamphlet geben mußte, hatte den Erfolg, daß er mich seit dieser 
Zeit mit ähnlichen Angriffen verschont hat«, spricht auch mehr für 
meinen, als für seinen guten Ton. Ich hatte allerdings die Absicht, 
in einer weiteren Arbeit mich auch gegen andere gemeinsame Un- 
gerechtigkeiten Russows und Warnstorfs auszusprechen, z. B. gegen 
die Umtaufe des alten Sph. acutifolium Ehrh. in Sph. acutifolium 
Russ. et Warnst., des Sph. recurvum Pal, in Sph, recurvum Russ. 
et Warnst., des Sph. cuspidatum Ehrh. in Sph, cuspidatum Russ. 
et Warnst., allein nach dem kurz darauf erfolgten Ableben Russows 
nahm ich davon Abstand und hatte auch, da ich mit der Bearbeitung 
