ba in 
Die alte und die neue Methode der Torfmoosforschung. 339 
turgidum RI. (1886), verschwinden zu lassen. Dies Sph. turgidum 
umfaßt zwei Gruppen von Formen: 1. eine der var. turgidum C.M. 
entsprechende Gruppe der microphylla, 2. die der var. obesum Wils. 
entsprechenden macrophylila (isophylla Russ.). Diese beiden Synonyme 
habe ich ausdrücklich in Klammer hinter dem Namen Sph. turgidum 
angegeben. Meiner Absicht, nach genügend gesammeltem Material 
diese beiden Gruppen zu trennen und mit Namen zu versehen, kam 
Warnstorf zuvor und nannte 1889 die microphylla Sph. crassicladum 
Warnst. und 1890 die macrophylla Sph. obesum Warnst., ohne meine 
Formenreihe Sph. turgidum RI. zu beachten, deren Name bei der 
Zweiteilung erhalten bleiben mußte. Nachdem ich in meinem Beitrag 
zur Moosflora des Erzgebirges 1907 das Sph. obesum Warnst. anerkannt 
hatte, stellte Warnstorf in seinem Aufsatz die Forderung, ich möge 
auch sein Sph. crassicadum Warnst. anerkennen. Diese Zumutung 
wies ich 1907 in Nr. 12 der Allg. botan. Zeitschrift in dem Artikel 
»Über Sph. turgidum RI.« als ungerechtfertigt zurück, da der Name 
Sph. turgidum RI. erhalten bleiben muß. Mit dieser Darstellung 
stimmt die nicht überein, die Warnstorf neuerdings in der Hedwigia 
1907, Seite 88, gibt. Er sagt dort: »Jetzt wird Sph. obesum Wils. 
von Röll als besondere Formengruppe betrachtet und sein Sph. tur- 
gidum von 1886 ohne weiteres auf Sph. crassicadum Warnst. über- 
tragen, das mit Sph. obesum aber nichts zu tun hat. Sein Sph. 
turgidum von 1886 und 1907 sind zwei verschiedene Typen; wenn 
er also heute diesen Formenkreis als Sph. turgidum RI. 1886 be- 
zeichnet und mit Sph. crassicladum identifiziert, so ist das offenbar 
eine Verschleierung des wahren Tatbestandes; nach seiner Systematik 
gehört das Sph. turgidum RI. 1886 als Synonym zu Sph. obesum 
(Wils.) Warnst.« (1890). Diese Zahl 1890 setze ich dazu, weil sie 
Warnstorf weggelassen hat und weil dadurch der Glaube erweckt 
werden könnte, Warnstorf habe sein Sph. obesum früher aufgestellt, 
als ich mein Sph. turgidum. Das ist aber nicht der Fall, sondern 
der Name Sph. turgidum RI. hat die Priorität. Danach kann von 
einer Verschleierung meinerseits keine Rede sein. Man muß vielmehr 
Warnstorf den Vorwurf machen, daß er wieder einmal eine meiner 
Formenreihen verschwinden lassen will. Diesem Versuch bin ich 
in meinem Aufsatz »Über Sph. turgidum« in Nr. 4 der allg. botan. 
Zeitschrift von 1907 entgegen getreten und habe dort, da Warnstorf 
meine Beschreibung als eine unvollständige, der heutigen sphagno- 
logischen Wissenschaft nicht entsprechende bezeichnet, auch die- 
jenigen Teile meiner Darstellung angeführt, die Warnstorf in seiner 
Darstellung, um meine Beschreibung als unvollständig hinzustellen, 
verschweigt. Nachdem er mich aber jetzt auch noch der Ver- 
schleierung des wahren Tatbestandes beschuldigt, muß ich die von 
mir in entgegenkommender Weise ausgesprochene Anerkennung seines 
22* 
