344 Röll. 
geborenes Kind wäre, weil ich bereits einer Formenreihe diesen 
Namen gegeben hatte. 
Um nicht zu den »Prioritätsfanatikern« gerechnet zu werden, 
die Warnstorf auf Seite 338 seiner Flora der Mark verspottet, wider- 
stehe ich der Versuchung, des weiteren über eine Art der Prioritäts- 
verletzung zu reden, die darin besteht, die zerstreut veröffentlichten 
Einzelbeobachtungen und gelegentlichen Urteilsäußerungen anderer 
ohne Angabe des Autors als etwas Selbstverständliches zu ver- 
werten oder als Selbstgefundenes hinzustellen. Ich habe mich be- 
reits bei gegebener Gelegenheit in meinen Arbeiten dagegen aus- 
gesprochen und will daher nur einige Bemerkungen darüber machen, 
die mir die letzte Arbeit Warnstorfs nahelegt. 
Schon Schliephacke und Jensen haben 1882 und 1883 darauf hin- 
gewiesen, daß verschiedene Formenreihen gleiche oder ähnliche Varie- 
täten bilden, die J. analoge oder korrespondierende Varietäten nennt. 
Ich fand später die von mir in meinen Arbeiten öfter erwähnte und 
kurzweg als Mimikry bezeichnete Tatsache, daß Torfmoose und Laub- 
moose verschiedener Formenreihen, wenn sie in einem Rasen zusammen 
wachsen, durch den ausgleichenden Einfluß der gleichen physikalischen 
Eigenschaften des Standorts eine gegenseitige, sogenannte »konver- 
gente« Anpassung zeigen und einander täuschend ähnlich werden 
können. In seiner Arbeit von 1907 sagt nun Warnstorf Seite 87: 
»Ist es doch eine bekannte Tatsache, daß man in demselben 
Sphagnumrasen oft die heterogensten Dinge vereinigt findet, die dann 
gewöhnlich auch einen ähnlichen Habitus angenommen haben.« Allein 
vor Tisch las man es anders, z.B. 1903 auf Seite 402 seiner Flora 
der Mark, wo er sagt: »In Finland kommen diese drei Typen 
(Sph. Jensenii, Sph. annulatum und Sph. propinguum) fast immer 
untereinander in Gesellschaft des Sph. Dusenii vor und nehmen 
dann merkwürdigerweise mehr oder weniger gleichen Habitus an.« 
Noch früher hatte er, als ich ihn auf diese Mimikry aufmerksam ge- 
macht und ihm einige charakteristische Rasen übersandt hatte, diese 
mit einem Lieblingsausdruck als »Sammelsurium« bezeichnet. Ich 
war entsetzt über diese unerwartete Zurückweisung und würde sie 
nicht erwähnen, wenn die Eigentümlichkeit der Mimikry nicht oft 
zu Irrtümern und Verwechselungen führte. Wie oft wurden zwei 
Bruchstücke eines Moosrasens verschieden bestimmt, weil in dem 
einen die eine, im anderen die andere Formenreihe vorherrschte. 
Was haben Herbarbruchstücke, vorzüglich wenn sie aus dritter Hand 
stammten und gar nicht aus der Hauptform, sondern aus einer bei- 
gemengten bestanden, nicht schon für Unheil angerichtet! Ich 
glaube, daß man ihnen ebenso den Streit um die Bezeichnung von 
Sph. laricinum oder contortum, robustum oder Russowii, wie auch 
