348 Röll. 
In dieses ad hoc gebildete, künstliche Schema sollen nun die 
Formenreihen eingezwängt, oder es sollen neue gebildet werden ohne 
Rücksicht auf ihre Natur und ihre Verwandtschaftsverhältnisse, nur 
zu dem Zweck, einen »lichtvollen Bau« konstanter Typen herzustellen. 
Und das soll Naturforschung sein. Heißt das nicht vielmehr der 
Natur Gewalt antun? Gibt das nicht ein ganz falsches Bild von 
der Natur? Durch eine solche Methode der Artbildung verspottet 
man gleichsam die Natur. Man könnte sie die Methode der grauen 
Theorie nennen. Durch sie wird die Qualität der Formenreihen zu 
Gunsten der Quantität herabgedrückt. 
Noch ein großer Unterschied gegenüber meiner Auffassung findet 
sich in der Warnstorfschen Arbeit. Ich denke mir, eine Formenreihe 
soll in erster Linie ein wahres, der Natur und der Wirklichkeit ent- 
sprechendes Bild geben. Warnstorf will dagegen weniger ein wahres, 
als ein »klares« Bild der Formenreihe herausbekommen, In diesem 
Bestreben sind ihm die vielen Formen hinderlich. Darum hat er 
nicht nur in seinen früheren Arbeiten so geringschätzig über sie 
geurteilt, sondern auch in seiner letzten Arbeit wieder. Vollends 
die das klare Bild störenden Zwischenformen sind ihm ein Greuel; 
er sieht in ihnen Parias, die keine Berechtigung des Daseins haben, 
die nicht »typisch« sind und darum nicht in das »feste Gefüge« 
seines Systems passen würden und schon aus diesem Grunde 
ignoriert werden können oder müssen. Ein System aber, dessen Arten- 
typen nur auf die einzige Säule einer forma typica gestützt sind, 
kann nur, auch wenn es als »lichtvoll gegliederter Bau« erscheint, 
ein Scheingebäude sein, äußerlich glänzend, aber innen leer und hohl, 
mit öden Kammern und kahlen Wänden. 
Klar und durchsichtig im Warnstorfschen Sinn können bei den 
gegen andere Pfanzengruppen gut abgegrenzten, in sich selbst 
aber sehr formenreichen und veränderungsfähigen Torfmoosen 
nur die größeren Abteilungen sein, wie sie z, B. 1861 von Lindberg 
und 1865 von Schliephacke und Russow aufgestellt wurden, aber 
auch dies nur bedingungsweise. Die Formenreihen sind dagegen, 
wie ich schon oft gezeigt habe und wie es die Natur zeigt, durch 
Übergangsformen verbunden. Nur wenn man diese unbeachtet läßt 
oder ausschaltet, erhält man Artentypen. Diese letzteren haben nur 
Wert zur vorläufigen Bestimmung der Arten, zur Orientierung für 
den Anfänger. Aber das nenne ich noch nicht Wissenschaft. 
Man sollte daher eine Formenreihe und ihre Diagnose nicht »voll- 
kommener und wissenschaftlicher« gestalten, als die Natur sie 
bietet. In erster Reihe der wissenschaftlichen Arbeit steht die 
Wahrheit, erst in zweiter die Klarheit. Daher schrieb ich schon 
im Jahre 1888 in meinem Aufsatz: »Artentypen und Formenreihen 
bei den Torfmoosen«: »Ich denke, der Natur gegenüber kann man 
