3 



Seine amtliche Stellung wurde trotz dieser Leistungen nur un- 

 geniigend honoriert und erst seine Ernennung zum Hilfskustos im 

 Jahre 1890 und zum Kustos 1891 brachte ihm die erwiinschte Auf- 

 besserung seiner auBeren Verhaltnisse. Unter den schwierigsten Ver- 

 haltnissen hatte er 1876 mit seiner ihn iiberlebenden Fran Mathilde 

 geb. Wendel einen Hausstand begriindet und nur der treuen und 

 unermiidlichen Mitarbeit seiner Gattin bei der Herausgabe seiner 

 Sammlungen ist es zu danken, wenn er seinen beiden Sohnen eine 

 sorgfaltige Ausbildung zu teil werden lassen konnte. Mit Liebe lung 

 er an diesen Sohnen und deshalb traf ihn, der nie eigentlich krank. 

 obwohl er immer von zarter Gesundheit war, der herbe Schlag, als im 

 August 1907 ihm der jiingere Sohn nach langem qualvollen Kranken- 

 lager entrissen wurde, urn so vernichtender. Er erholte sich nicht 

 mehr und er mochte es als eine Erlosung begriiBen, als ihn im August 

 vorigen Jahres auf einer Reise in die Heimat eine ernstliche Herz- 

 krankheit darnieder warf. Zwar schien es, als ob er sich in Steglitz 

 noch einmal erholen sollte, aber die Besserung war nur scheinbar 

 und nach kurzem Krankenlager rief ihn am 14. Oktober nach schwerem 

 Leiden der Tod aus einem muhevollen und arbeitsreichen Leben ab. 



Bei der Beurteilung der wissenschaftlichen Tatigkeit Hennings 

 muB man sich stets vor Augen halten, daB er in alien Dingen Auto- 

 didakt war. Er hat sich ohne Anleitung alles selbst erworben, was 

 er zu seinem Berufe und zu seinen Arbeiten brauchte. Sein eiserner 

 FleiB lieB ihn Latein lernen, lieB ihn sich die Teclmik des Mikro- 

 skopierens aneignen und selbst den Zeichenstift lernte er in einem 

 Alter ftihren, in dem andere Leute langst das Lernen aufgesteckt 

 haben. Deshalb laBt sich vieles, was in seinen Arbeiten mit den 

 Anforderungen der modernen Mykologie nicht recht harmoniert, 

 von diesem Gesichtspunkte aus verstehen und manches Versehen 

 damit entschuldigen. Er selbst hat stets das Beste gewollt und stets 

 sein Bestes gegeben ; wenn ihm nicht alles gelang, so ist sein sprung- 

 hafter Entwickelungsgang dafiir in erster Iinie verantwortlich zu 



machen. 



Eine unerschutterliche Pflichttreue, eine liebevolle Hingabe zu 

 seinem Beruf zeichneten ihn als Beamten ganz besonders aus, da- 

 neben aber war er unermudlich in der Forderung j lingerer Freunde 

 und Kollegen. Mit unbegrenzter Liberalitat gab er von seinem reichen 

 Wissen ab. Eine seltene Bescheidenheit zeichnete ihn aus; obwohl 

 er keine hervorragende Stellung einnahm, so hat er doch unendlich 

 vielen EinfluB in gutem Sinne ausgeiibt. 



Trotz seines etwas schrullenhaften und fast gramlichen AuBeren 

 besaB er ein kindliches und tief angelegtes Gemiit. Dies auBerte 



