(16) 



ergiefien. Die Figuren , die gegeben werden, beweisen diese angenommene 

 Tatsache nicht. Der Ubergang des Plasmas ist nicht erwiesen, denn die Koni- 

 dien mufiten dadurch inhaltleer werden, wenn sie ihr Plasma verlieren; das 

 geht aber aus den Figuren nicht hervor. Wo bleibt der Kern der Konidie, 

 tritt er auch mit hinubcr und zerflieGt er zu Plasma? Gerade diese Frage wiirde 

 doch wichtig sein zu entscheiden; wo kommt der ursprungliche Kern des iiber- 

 getretenen Konidieninhaltes hin und wo kommt der neue Kern im Mykoplasma, 

 wenn es zur behauteten Zelle sich umwandelt, her? Dafi ein Kern iiberhaupt 

 nicht iibertritt, ist schwer anzunehmen, denn er kann sich doch nicht aus dem 

 Plasma beim Ubergang in das Hyphenstadium neu bilden. 



Nehmen wir nun den zweiten schwierigen Punkt, namlich das Heraiis- 

 mischen des Mykoplasmas und das Ubergehen zum Hyphenstadium, so beweisen 

 auch hier die Figuren recht wenig. Wenn es Eriksson nicht sagte, dafi er der 

 Meinung ware, der Pilz wiichse aus der Zelie in den Interzellularraum, so konnte 

 man das Umgekehrte aus den Bildern als viel wahrschcinlicher folgern. Nach 

 Ansicht des Referenten ist der Beweis fiir das Mykoplasma auch jetzt noch 

 nicht gegluckt und steht noch auf demselben Punkte , den Verfasser in seinun 

 fruhecen Arbeiten uber Getreiderostpilze vertreten hat. 



Mag aber auch Verfasser das Hauptgewicht seiner Untersuchung auf den 

 Nachweis des hypothetischcn Mykoplasmas gelegt haben, so soil demjenigen,, 

 der die Beweisfuhrung nicht anerkennt, der Genufi der Arbeit nicht verkummtrt 

 werden. Wer der Mykoplasmatheorie ablehnend gegenubersteht, mufi dtn 

 durchaus gelungenen Beweis anerkennen , dafi durch unsere heutigen An- 

 schauungen die explosionsartige Infektion der Pflanzen im Fruhjahr sich nicht 

 erkliiren laCt. Wir stehen hier, wie bei vicien Fragen der Rostpiize. vor einem 

 Riitsel. Da nach Erikssons Untersuchungen ein latentes Myzelstadium im Samer> 

 sich nicht findet, so gibt es als Losung der Schwierigkeit nur die Mykoplasma- 

 theorie Oder — die Annahme einer Infektion der jungsten Stadien der Keim- 

 ptlanze oder des hervorwachsenden Blattcs. Warum sollte damit nach Analogie 

 vieler Brandpilze nicht gerechnet werden kunnen? Meines Wissens sind nach 

 dieser Richtung nie Versuche in grofierem Stil unternommen worden. Der 

 Nachweis der in der Pflanze fortwachsenden Hyphen wird natiirlich immer seine 

 Schwierigkeit haben ; ich mochte das Mikrotom nicht fur das gecignete Instrument 

 halten, um den Nachweis zu erleichtern. Man wird im Gegenteil an dickcren 

 Langsschnittcn viel eher Hyphenreste zu finden vermogen. 



Die prachtige Ausstattung der Arbeit mit Bildern von infizierten Prtanzen 

 tragt wesentlich zum Verstandnis des Textes bei und erliiutert klar die tabella- 

 rischen Ubersichten uber die Infektionsversuche. G. Lindau. 



Himmelbaur, W. ZurKenntnisderPhytophthoreen. (Jahrb.d. Hamburg., 

 wissensch. Anst. XXVIII 1910, 3. Bciheft. Arb. d. botan. Staatsinst. 

 p. 39-61.) Gr. 8". 1 Taf. 14 Textfig. 



Phytophthora omnivora De Bary umfafite bekanntlich bisher P- 

 Sempervivi, P. Cactorum Leb. et Cohn und Ph. fagi Hait. Verfasser 

 zeigt sehr deutlich, dafi die beiden letzterwahnten Arten sowie P. Syringae 

 Kleb. gute verschiedene Arten resp. Rasscn sind, wie das Studium ihrer Morpho- 

 logic und Physiologie zeigt. Matouschek (Wien). 



Hohnel, F. v. Mykologische Fragmente CXIX. Uber Coniodictyum 

 Har. et Pat. u. Hyalodema P. Magn (Ann. mycol. IX 191 U 

 p. 213-216.) 



Schon fruher hatte v. Hohnel die Identitat der beiden Gattungen behauptet, 

 was von Magnus bestritten wurde. In dieser Mitteilung nun fuhrt der Autor 



