(33) 



h 



aus seincn sonstigcn Schilderungen vermuten, dafi dort keine eigentlichen Hoch- 

 moore vorhanden sind; den ausgesprochenen Hochmooren des Voralpenlandes 

 ist dieses Torfmoos durchaus eitrentumlich. 



Verfasscr faf^t den BegrifT des Hochmoors iiberhaupt viel zu wenig prizis, 

 sonst wiirde er nicht von „Er!enhochmooren" sprechen. Bereits vor funf Jahren 

 habe ich auf das Unzutreffende dieser Bezeichnuntj hingewiesen und durcii 

 C. A. Webers Arbeiten wissen wir, dafi alle Waldbestande auf Moor Ubergangs- 

 bildungen zu Hochmoor, aber keine Hochmoore selber sind, am wenigsten sind 

 Erlenbestande dazu zu rechnen. 



Bei mcinen Versuchen mul^te ich mich natiirlich auf eine Auswahl von 

 Artcn beschriinken, da solche mit alien einen zu grolJen Aufwand von Zeit, 

 Material und Platz erfordert batten, habe ich doch bisweilen mehr als 200 Kultur- 

 (:;laser auf einmal zu beobachten gehabt. Und dann lag mir daran, nur Arten 

 moglichst eines INIoorkomplexes zu verwendcn, vvclche unter gleichen klimatischen 

 Verhaltnissen gelebt habjn, und da standen mir im Chiemseegebiet im wescnt- 

 lichcn die benutzten zur Verfiigung. 



An Stelle meiner Einteilung nach dem Standorte mochte der Verfasser das 

 verschiedene Wasserbediirfnis als Einteilungsprinzip vorschlagen , was manches 

 fiir sich hat. Es kiimen dann aber ernahrungsphysiologisch so verschiedene 

 Typen zusammen, wie S. cuspidatun^ aus den nahrstoffarmcn Hochmoorschlenken 

 und die meisten Sphagna subsecunda aus den nahrstoffreichen Flachmooren, 

 denn das Vorkommen der letzteren in Hochmoorgraben besagt nicht, dafi deren 

 Wasser auch nahrstoffarm scin mufi, da sie in nahrstoffreichere Flachmoor- 

 schichtcn eingeschnitten sein konnen. Wasseranalysen werdcn da aliein Auskunft 

 geben. Ich muii also einstweilen bei meiner Einteilung verbleiben, besonders 

 da diese durch neue cxakte Versuche mcines KoIIegen Gully eine weitere Stutze 

 t^rfahrt. Nach deren Vcruffentlichung wcrde ich noch einmal auf diescn Gegen- 

 stand zuriickkommcn. H. Paul. 



Brause, G. Cyatheaceae, Polypodiaceae, Isoctaceae ap. I. Urban in 

 Symbolac Antillanae VII (1911), p. 151—162. 



Der Verfasser bcschrcibt folgende neue Arten und Varietaten: Cyathea 

 Urbani mit der Var. confcrta, C. Hieronymi, C. domingcnsis, C. tenuis, C. irre- 

 gularis, Diplazium domingense, Asplenium Constanzae, A. domingenye, Blech- 

 num Urbani, Bl. Tuerckhcimii, Polypodium domingense, Elaphoglossum Tuerck- 

 ^eimii, E. longifolium (Jacq.) J. Sm. var. Constanzae und Isoetis Tuerckhcimii. 

 Cyathea tenuis ist von Baron Eggers im Pinal von Santa Ana auf Cuba, die 

 samtlichen andcrn Arten sind von H. von Tiirckheim bei Constanza auf 

 Santo Domingo gesammelt worden. G. H. 



Christensen, C. On a natural classification of the species of Dryop- 



7 



teris. (Biologiske Arbejder tilegnede Eug. Warming 1911, p. 73- 85.) 



Der vorzugliche danische Farnkenncr, der sich seit etwa fiinf Jahren ein- 

 gehend mit der grofien, wohl an 1000 Arten enthaltendcn Gattung Dryopteris 

 beschaftigt hat und die Herausgabe einer Monographic derselbcn beabsichtigt, 

 bringt in der vorliegenden kleinen Abhandlung einen kurzen Vorbericht iiber 

 ^ie Resultate seiner bisherigen die Einteilung der Gattung betreffenden Studien. 

 l^crselbe teilt danach die Gattung in die Subgenera Eudryopteris C. Chr., 

 S^^igmatopteris C. Chr. (fruher vom Verfasser als Gattung betrachtet), Ctenitis 

 ^' Chr., Lastrea (Bory) emend. C. Chr., Glaphyropteris (Presl) C. Chr., 

 Stciropteris C. Chr,, Cyclosorus (Link) emend. C. Chr., Leptogramma (J. Sm). 

 ^'; Chr., Goniopteris (Presl) emend. C. Chr. und Mcniscium (Schreber) C. Chr. 

 ^^"- Die Untergattung Goniopteris zerfallt in zwei Abteilungen: 1. Asteroch- 



^/f'hvi^ia Band Lll. ^ 



