Über eine kritische Form von Riccia sorocarpa u. Riccia pseudopapillosa.. 39 
Diagnose (die Autöcie) sich auf eine ganz andere Pflanze (R. sorocarpa 
var. Heegii) beziehen und 2. daß R. pseudopapillosa darum keines- 
wegs als ‚„‚einhäusig‘‘ diagnostiziert werden darf; sie dürfte im Gegen- 
teil wohl sicher diözisch sein, da ich sie nur steril gesehen habe, 
Heeg aber (l. c. p. 74) rein 3 Pflanzen beschreibt und sie an dem 
Standorte bei Rothendorf nie fruchtet. 
Es muß also aus der Diagnose von R. pseudopapillosa das Merk- 
mal „einhäusig‘‘, sowie die Beschreibung der Archegonien und Sporen 
gestrichen werden, da sie sich auf R. sorocarpa var. Heegüi beziehen. 
Bei K. Müller (l.c.I. p.164) beziehen sich die beiden Querschnitts- 
bilder in Fig. 112 ebenfalls ganz sicher auf letztere, wie schon an der 
Form der Papillen deutlich zu sehen ist. 
Auch muß der Standort Spitz a. d. Donau, wie das Orig. Ex. 
beweist, auf R. sorocarpa var. Heegii bezogen werden und bleibt für 
R. pseudopapillosa ausschließlich der bisher einzige Standort: Rothen- 
hof bei Stein. 
Es wäre noch die Frage nach dem Artwert von R. pseudopapillosa 
Levier zu erörtern. Der Hauptunterschied (einhäusig) gegenüber 
R. papillosa Moris ist, wie soeben gezeigt wurde, wohl ganz sicher 
hinfällig, und da auch im anatomischen Bau und in den Papillen keine 
nennenswerten Unterschiede zu finden sind, so verbleiben als 
sicher nur noch die habituellen Differenzen: R. pseudop. ist merk- 
lich reicher verzweigt, mit kürzeren, mehr spreizenden und an 
der Basis verengten Fronsästen, während die Äste bei R. papillosa 
verlängert und lineal sind. Obwohl ich diese Unterschiede gegen- 
über R. papillosa von Florenz (leg. ipse et Levier, mehr- 
fach) und Süd-Frankreich (leg. Crozals) immer vorgefunden 
habe und unsere niederösterreichische Pflanze immer sofort habi- 
tuell zu erkennen wußte, so ist doch zu bedenken, ob diese Unter- 
schiede nicht auf Rechnung des so weit nördlich vorgeschobenen 
Standortes zu setzen sind, wo die Pflanze doch unter anderen Ver- 
hältnissen lebt, als in Südeuropa, wo ihre beste Vegetationszeit in 
den Winter fällt. Jedenfalls ist der Artwert von R. pseudopapillosa 
durch diese Untersuchungen sehr zweifelhaft geworden, obwohl sich 
heute diese Frage noch nicht mit voller Sicherheit entscheiden läßt 
und es daher vorsichtiger ist, vorläufig noch den Namen 
R. pseudopapillosa bestehen zu lassen. Es sei darauf hingewiesen, daß 
auch anderweitig derartige Zweifel laut geworden sind. K. Müller 
(l. c. p. 165) sagt von ihr: ‚„‚Mit R. papillosa sehr nahe verwandt, und 
vielleicht auch nur eine Form derselben“ und C. Massalongo, 
dem ich reiches Material zur Untersuchung sandte, schreibt dazu: 
„An satis a R. papillosa distincta ?“ 
