Gegen Warnstorf’s Nomenklatur-Methode. 141 
Sph. crassicladum sein Sph. turgidum nicht umgetauft werden dürfe, 
so muß ich erklären, daß bis jetzt weder ich noch sonst ein anderer 
daran gedacht habe, es zu tun: ... Jedenfalls aber ist es ihm durch 
die Vereinigung meiner 3 vorliegenden Arttypen (Sph. crassicladum, 
obesum und turgidulum), die durch meine ausführlichen, die ana- 
tomischen Verhältnisse derselben darlegenden Beschreibungen be- 
kannt geworden, gelungen, sein Sph. turgidum von 1886 auf meine 
Kosten wirklich lebensfähig zu machen.“ Aber ich habe ja mein 
Sph.turgidum gar nicht durch Vereinigung der3 Warnstorfschen 
Artentypen von 1889, 1890 und 1903 gebildet, sondern ich habe es 
schon 1886 aufgestellt, und zwar als Teil des alten Sph. con- 
tortum Schltz., zu einer Zeit, als de 3 Warnstorfschen ‚Arten- 
typen“ noch gar nicht vorhanden waren. Ich will mich nur dagegen 
verwahren, daß es durch diese verdrängt wird. Wie kommt W. 
also dazu, es in seiner Sphagnologia universalis von neuem als den 
Störenfried anzusehen, der beseitigt werden muß, und es zu diesem 
Zweck als ein mixtum compositum hinzustellen, das nur noch ge- 
schichtlichen Wert habe? Will er dadurch sein Unrecht und die 
Verwirrung, die er in die Gruppe gebracht hat, auf meine Schultern 
abladen, oder seiner verfehlten Astblattporen-Systematik zu neuem 
Leben verhelfen, oder beides zugleich? In jedem Falle muß doch 
der alte Name Sph. turgidum RI. erhalten bleiben, auch wenn Teile 
von ihm abgetrennt werden; das fordern schon die Wiener Nomen- 
klaturregeln. 
Es ist immerhin psychologisch interessant, daß es ein Autor 
wagt, dem Eigentum eines anderen noch bei dessen Lebzeiten histo- 
rischen Wert verleihen zu wollen, obgleich er durch den Mißbrauch 
eines fremden Namens bei dem berüchtigten SpA. compositum hin- 
länglich Fiasko gemacht und auch als Wiedertäufer eine keineswegs 
beneidenswerte Rolle gespielt hat. Durch diese Art Warnstorf- 
scher Geschichtsschreibung werden auch die folgenden Manipulationen 
Warnstorfs in ein wenig günstiges Licht gestellt. 
Als ich im Jahre 1907 zwei neue Formenreihen der Subsecunda, 
Sph. subcontortum RI. und Sph. pseudoturgidum RI., aufstellte, 
taufte Warnstorf die letztere noch in demselben Jahre in Sph. 
bavaricum W. um. Dabei verwechselte er Sph. pseudoturgidum 
mit Sph. subcontortum RI. und behauptete, daß er schon vorher 
(1906) die betreffende Formenreihe in einem Briefe an Schwab 
als Sph.bavaricum W.bezeichnet habe, und daß S’ph. subeontortum und 
Sph. pseudoturgidum ein und dieselbe Formenreihe darstelle. Niemand 
würde daraus ein Recht zur Umtaufe ableiten. Denn wenn auch 
der Name Sph. subcontortum, da er bereits von Hampe gebraucht 
