—— 
Gegen Warnstorf’s Nomenklatur-Methode. 143 
ist sehr zu bedauern. Vollständig zu verurteilen ist die systematische 
und bewußte Verletzung des Prioritätsrechts, deren Absicht nicht 
verborgen und nicht ungerügt bleiben kann. 
Zu beanstanden ist auch seine mangelhafte Durchforschung 
der Moore und die daraus entspringende Vernachlässigung der 
Varietäten und Formen, der Beobachtung ihrer Verwandtschafts- 
verhältnisse und ihrer Abhängigkeit vom Standort und Klima. 
Trotzdem erleiden auch viele Varietäten die Umtaufe, oder sie 
werden degradiert und in Warnstorfsche Farbenvarietäten 
als Formen untergebracht. Daß er sie mißachtet und dennoch 
umtauft, ist auch ein kleiner Widerspruch. 
Auf dem Gebiet der Torfmoosforschung ist ferner die Warn- 
storfsche Artenbildung auf Grund einzelner Herbarpröbchen, 
deren Unzulänglichkeit durch die ausführlichen, weitschweifigen 
Diagnosen nicht verdeckt werden kann, verwerflich, sowie seine 
Stichprobenmethode, durch die er sich die Untersuchung zahlreicher 
Formen erspart. Dazu kommt noch der die Sachlichkeit schädigende 
und nicht entfernt berechtigte absprechende Ton und Stil seiner 
Darstellungen, der ein durchaus unwissenschaftlicher genannt und 
wie jeder Unfehlbarkeitsglaube auf das entschiedenste zurück- 
gewiesen werden muß. 
Dennoch würden wir, wenn er sich mit der Zusammenstellung 
seiner Artentypen begnügt und nicht die Formenreihen und Varietäten 
anderer als Füllmaterial derselben verwendet hätte, seine Sphagno- 
logia universalis zwar nur als eine nach der veralteten Methode der 
Typentheorie zusammengestellte Artdogmatik, aber als eine in ihrer 
Art praktische und reichhaltige kompilatorische Riesenarbeit be- 
grüßt und bewundert haben. 
