150 Röll. 
Doch wird nunmehr wenigstens der Grund hinfällig, den er früher 
zur Entschuldigung seiner Umtaufe des Sph. robustum Rl. in Sph. 
Rußowii Warnst. anführte, daß es auch Formen anderer Formen- 
reihen enthalte. 
Auch die sonderbaren Äußerungen Warnstorfs über Sph. 
balticum Ruß., die ich in der ‚Allg. bot. Zeitschrift‘ im Novemberheft 
1912 zurückgewiesen habe, beweisen die Nachteile dieser Stichproben- 
methode. Dabei zeigt es sich auch, wie mißlich es ist, Urteile auf 
Herbarproben aus zweiter Hand zu gründen und wie Derjenige den 
Charakter der Torfmoose verkennt, der sein Urteil auf einzelne Herbar- 
pröbchen, statt auf ein reiches Material selbstgesammelter Formen 
stützt. Nimmt man dazu noch die Abneigung Warnstorfs gegen 
die vielen Varietäten, von denen er fürchtet, daß sie auf den „An- 
fänger‘‘ abschreckend wirken, und die angeblich für die Wissenschaft 
wenig Wert haben, vorzüglich, wenn sie nicht mit langen Diagnosen 
versehen sind, so wird es erklärlich, daß er wohl Hunderte von fremden 
„Artentypen“ unsicheren Charakters und zweifelhafter Herkunft, aber 
nicht die einheimischen Formenreihen kennt. Übrigens wendet er 
neuerdings eine Methode der Varietätenbildung an, die ihm Gelegen- 
heit bietet, seinen Namen ebenso häufig hinter die Varietäten zu setzen, 
wie hinter seine Artentypen. Denn indem er die längst bekannten und 
benannten Varietäten in Formen umtauft und sie als solche unter 
seine Farbenvarietäten stellt, wiederholt und vervielfältigt er sie 
durch diese künstliche und unnatürliche Umsetzung, ohne sie jemals 
im Freien selbst beobachtet zu haben. 
Viele überflüssige und verwirrende Namen sind auf diese Weise 
entstanden und viele Irrtümer sind auf die Stichproben-Methode 
zurückzuführen, und es ist bedauerlich, daß Warnstorf seine 
mangelhaften Untersuchungen zur Grundlage einer Beurteilung 
macht, durch die er die eingehenden Beobachtungen Anderer nicht 
nur in Zweifel zieht, sondern auch seine eigenen Irrtümer Anderen in 
die Schuhe schiebt. 
al CP N 9 Seren ne nt 
