(194) 
stand es ähnlich. Die kritische Durcharbeitung dieser schwierigsten aller europäischen 
Lebermoosgattungen war daher eine sehr dringende Aufgabe geworden. K. Müller 
teilt die Gruppe in die drei Untergattungen Schizophyllum, Eucephaloziella, Priono- 
lobus, von denen die letzte bereits durch Spruce Gattungsrang besessen hatte. 
C. spinigera S. ©. Lindb. wird als Varietät zu C. elachista gestellt, C. subdentata Wtf. 
ebenso bei C. striatula (Jensen) Douin eingereiht. Im zweiten Falle hätte das Prioritäts- 
gesetz gerade das umgekehrte Verfahren nötig gemacht. Der Verfasser sucht das 
seinige zu rechtfertigen, weil er, wie mehrfach bei Cephaloziella, den jüngeren und dabei 
mehr eingebürgerten Namen beibehalte, und weil C. subdentata auch auf äußerst 
spärliches und steriles Material begründet sei. Beide Namen sind nur durch zwei 
Publikationsjahre getrennt. Die Gründe K. Müllers sind nicht unberechtigt; ob sie 
durchdringen werden, ist eine andere Frage. Cephaloziella Jackii (Limpr.) Schffn. 
wird als Synonym zu C. myriantha (Lindb.) Schffn. gestellt, was K. Müller infolge 
einer zuerst von Kaalaas, dann auch von Schiffner geäußerten Ansicht offenbar mit 
Recht durchgeführt hat. C. gracillima Douin wird mit C. Limprichtii Warnst. ver- 
einigt. C. stellulifera (Tayl.) Schffn. wird als Varietät hierzu gestellt. C. bifida (Schreb.) 
Schffn. erscheint als Synonym zu C. rubella (Nees) Wtf., womit wiederum der jüngere 
Name einem älteren vorangestellt wird. Dieses Verfahren wird ausreichend begründet, 
u. a. mit der Unsicherheit der Schreberschen Pflanze, von der kein Original erlangbar 
ist, mit der Unzulänglichkeit der Schmiedelschen Abbildungen. Die als C. divaricata 
im Sinne Heegs und Warnstorfs bekannten Pflanzen, ebenso Jungermania dentata 
Limpr. nec. Raddi, C. erosa Limpr. und C. trivialis Schffn. werden zu C. Hampeana 
(Nees) Schffn. gestellt; C. erosa Warnst. wird bei dieser Art als Varietät eingereiht. 
In dieser Weise werden noch eine Reihe anderer Namen auf ein engeres Zentrum 
gebracht. Eine Menge kritischer Ausführungen, fast durchweg auf der Untersuchung 
von Originalexemplaren gegründet, lassen erkennen, daß der Verfasser den Cephalo- 
ziella-Karren endlich aus einem Moraste gezogen hat, den viele Bryologen schon nicht 
mehr zu betreten gewagt hatten, weil eine Verständigung kaum möglich war. Die 
noch ausstehenden gemeinsamen Arbeiten Douins und Schiffners, auf die K. Müller 
anspielt, werden hoffentlich hier und da noch weitere Klarheit bringen. K. Müller 
ist im allgemeinen gegen unhaltbare Arten mit Recht schonungslos vorgegangen. 
Hier und da hat er „kleine Arten‘, für die noch viel Stimmung unter den Bryophyto- 
logen ist und zu deren Vertretern ich bisher ebenfalls gehörte, aufrecht erhalten. Mir 
will es scheinen, als ob auch jetzt noch bei den Cephaloziellen die Glätte oder Papil- 
losität der Zellen, ihre Größe, die Einschnitte der © Hüllblätter, der Blütenstand usw- 
bei weitem zu hoch eingeschätzt wird. Wenn diese Formungen bei den Lebermoosen 
auch nur annähernd so auf die Standortsbedingungen reagieren, wie ich dies bei 
korrespondierenden Organen der Laubmoose täglich mehr bestätigt finde, so wird 
eine weitere Reduktion der Artenzahl auch hier die Folge sein. Unter anderem kann 
ich Cephaloziella compacta Wtf., deren Abänderungen sich auf den gedrängten Wuchs 
zurückführen lassen, nur als C. connivens var. compacta (Wtf.) ansehen. — Mit der 
Beschreibung des nordwesteuropäischen Adelanthus decipiens Mitt. schließt die 
17. Lieferung. Es bleibt noch übrig, der zahlreichen Abbildungen zu gedenken, die 
wie immer, den Habitus und wesentliche Einzelheiten anschaulich vorführen. In 
ihrer Sachlichkeit und Natürlichkeit wirken sie überzeugend. Man hat das Gefühl — 
zumal fast jede Art und viele Formen abgebildet sind —, daß das Verkennen dieser 
Pflanzen jetzt kaum noch möglich sei. L. Loeske, Berlin. 
Broadhurst, J. The genus Struthiopteris and its representatives in 
North America II. (Bull. Torrey Bot. Club XXXIX 1912, 
p. 357—385, pls. 26—29.) 
