251 
Bemerkung 
iiber die ungeschlechtliche Vermehrung 
des Pterygynandrum filiforme. 
Von L. L o e s k e , Berlin. 
In der .,Hedwigia", LV, S. 378 ff. hat C. W arn s t o r f seine 
Beobachtungen ,,Uber die vegetative Vermehrung des Pterygy- 
nandrum filiforme (Timm) Hedw/' mitgeteilt, deren erste schon aus 
dem Jahre 1905 stammt und damalsin der markischenKryptogamen- 
flora veroffentlieht wiirde. Zeitlich noch einige Monate friiher 
veroffentlichte bereits J. A. W h e 1 d o n eine Mitteilung ,,A gemmi- 
parotis Pterygynandrum" in der Revue Bryologique vom Januar 
1905. W h e 1 d o n beobachtetc zahlreiche ,,gemm>ae" an einem 
Exemplar der erwahnten Art, das James S t i r 1 i n g im Kanton 
Wallis in einem Walde beim „H6tel du Pare, Montana, Crans-sur- 
Sierre" am 9. September 1902 in einer Meereshohe von etwa 5000 engl. 
FuB gesammelt hatte. Nach seiner Beschreibung finden sich die 
Brutkorper zahkeich achselstandig an Stammchen und Asten; sie 
sind langlich keulenformig, rotlich-braun, mit meist drei (selten 
weniger) Querwanden; jeder besitzt einen hyalinen FuB, der ebenso 
lang bis doppelt so lang als der eigentUche Brutkorper ist. Diese 
Angaben decken sich im wesentlichen niit denen C. Warnstorfs. 
W h e 1 d o n beschr'eibt diese Form als var. monfanen^e, indem er 
sie auf noch einige andere Merkmale zu stiitzen sucht, die nach 
meiner Auffassung hochstens zu einer ,.forma" reichen wiirden. 
Uberdies laBt sich die Unterscheidung brutkorpertragender Pflanzen 
von solchen ohne Brutkorper durch besondere Bezeichnung weder 
als Art, noch Varietat, noch Form mehr rechtfertigen, weil man 
sonst auch noch fertile und sterile Pflanzen als „Varietaten" oder 
dergleichen trennen konnte. Zulassig ware nur die von mir schon 
friiher vorgeschlagene Bezeichnung als „status" (Zustand), wie 
z. B. „st. gemmiferus" usw.; selbstverstandhch ohne Autoren- 
Bezeichnung. 
Obwohl Wheldon die zeithche Prioritat der Veroffent- 
lichung auf seiner Seite hat, so besitzt die etwas spater veroffent- 
