252 
L. Loeske. 
lichte DarsteUung W a r n s t o r f s den Vorzug, die Brutkorper der 
betreffenden Art zum ersten Male und in anschaulicher Weise auch 
bildlich wiederzugeben. Demnach haben beide die Brutkorper bei 
Pterygynandrum filijorme unabhangig voneinander und ungefahr 
gleichzeitig beobachtet. Die W h e 1 d o n sche Veroffentlichung hat 
C. W a r n s t r f jedenfalls nicht gekannt. Es ist auch kein Wunder, 
daB eine franzosische bryologische Zeitschrift. die zwar auch englische, 
aber keine deutschen Beitriige aufniramt. keihe besondere Ver- 
breitung bei uns besitzt. — C. W a r n s t o r f hat bei dera in Rede 
stehenden Moose iibrigens auch Brutastchen beobachtet, die vorher 
nicht bekannt waren. 
Die Zahl der Moose, bei denen Brutkorper gefunden werden, 
mmmt seit C o r r e n s ' bahnbrechendem Vorgehen iibrigens standig 
zu. Gelegentlich meiner Bearbeitung der europaischen Splachrmceen 
entdeckte ich z. B. ausgezeichnete Brutkorper bei Dissodon Horn- 
schuchii. Als ich weiterhin zu der Uberzeugung kam, daB Tayloria 
acumtruxta keine Spur von „Artrechten" besitzt, sondern eine 
..Trockenform" der T. sphxchmides ist, vermutete und fand ich 
auch bei T. splachmides (wenn auch nicht in jedem Rasen) Brut- 
korper, obwohl sie vorschriftsmaBigerweise keine haben soil. Die 
Natur geht eben nicht die Wege der sorgsam abgezirkelten Moos- 
Diagnosen, sondern immer noch ihre eigenen. 
I 
i 
