(100) 
Als neu fiir die Flora der Vereinigten Staaten von Nordamerika werdcn nach- 
gewiesen und besprochen: Metzgeria uncigera Evans, Taxilejeunea obtusangula 
(Spruce) Evans, Crossotolejeunea Bermudiana Evans, Leucolejeunea xanthocarpa 
(Lehm. et Lindenb.) Evans, FruUania cucullata Lindenb. et Gottsche, Fossombronia 
salina Lindb., Cephalozia affinis Lindb. Taxilejeunea und Crossotolejeunea sind zu- 
gleich neue Gattungen fiir das Gebiet. Fiir Nardia geoscyphus (De Not.) Lindb., 
Lejeunea spiniloba Lindenb. et Gottscbe und Anthocercs crispulus Douin werden 
"weitere Standorte nachgewiesen. Mehrere der Arten werden in kritischer Weise 
besprochen. 
L. L o e s k e (Berlin). 
Evans, A. W. Preliminary List of Colorado Hepaticae. (The Bryo- 
logist XVIII, no. 3, May 1915, p. 44—47.) 
Die Liste der aus Colorado bekannten Lebermoose, die bisher sehr artenarm 
war, wird voxn Verfasser auf 41 Arten erweitert. Alle diese Arten sind, wie der Ver- 
fasser herv^orhebt, in Nordamerika und Europa weit verbreitet und die meisten 
sind auch aus Nordasien bekannt. Nimmt man zwei oder drei Arten der Liste aus, 
so konnte man glauben, eine Aufzahlung aus dem Harze vor sich zu haben. 
L. L o e s k e (Berlin). 
— Notes on New England Hepaticae XL (Rhodora, April 1914, 
p. 62—76.) 
In dieser Arbeit werden Clevea hyalina (Sommerf.) Lindb. und Neesiella rupestris 
(Nees) Schiffn. als neu fiir die Neu-England-Staaten, Lophozia grandiretis (Lindb.) 
Schiffn. und Diplophyllum gymnostomophilum Kaal. als neu fur Nord-Amerika 
nachgewiesen, Alle vier Arten wurden im Norden des Staates Vermont beobachtet, 
und zwar gemeinsam von A- W. Evans und Mi6 Annie Lorenz. Bei der Clevea hyalina 
wird ausfuhrlich auf die eigenartige Stellung dieser Art gegeniiber den ubrigen 
Marchantiaceen cingegangcn, und die angrenzcnden Gattungen werden zum Ver- 
gleich herangezogen. Neesiella rupestris wurde am gleichen Standort (On a Umestone- 
bearing cliff, Willoughby Mountain, Vermont) und zum Teil gemischt mit Clevea 
entdeckt. Evans weist auf die Schwierigkeit der Unterscheidung von N. rupestris 
und N. pilosa hin. welch letztere schon frliher von Floyd an einer KUppe in der Nahe 
der schon erwahnten gesammelt, aber von Evans und MiB Lorenz nicht mit Sicher- 
heit wiedergefunden worden war. Es besteht die schon von Schiffner erwogene Mog- 
lichkeit, daB beide Neesiellen nicht scharf getrennt seien. wobei auf Schiffners Mit- 
teilungen in der „Hedwigia" (XLVIl. 1908, p. 315) Bezug genommen wird. 
Lophozia grandiretis, dessen irrefuhrende Ahnlichkeiten mit L. Mildeana und 
L. incisa gestreift werden, wird besonders hinsichthch seiner Blattbildung und seiner 
Brutkorper beschrieben. Die Unterschiede gegen L. incisa, die Evans anfiihrt und 
die auch bei Abwesenheit von Geschlechtsstanden die Bestimmung gewohnlich ohne 
viel Miihe gestatten sollen, scheinen keineswegs unerhebHch, aber doch graduell 
(d. h. eher quantitativ als qualitativ) zu sein, doch halt Evans sie offenbar mit Schiffner 
und K. Miiller fur ausreichend. Die Schwierigkeit, in diesem Punkte klar zu sehen, 
wird erschwert durch den Umstand, daB L. grandiretis bisher nur von verhaltnis- 
maBig wenigen Standorten bekannt und das Vergleichsmaterial daher nicht 
sehr reichlich ist. Die Auffassung Warnstorfs, den nachsten Verwandten der 
L. grandiretis in L. marchica zu erbhcken, wird von Evans mit gewichtigen 
Griinden bekampft. 
In seinen weiteren Ausfuhrungen verwirft Evans die bisher von ihm bevorzugte 
Bezeichnung Lophozia. Lyoni (Huds.) Steph zugunsten der Bezeichnung L. quin- 
