Meine Erinuerungcn an Nils Conrad Kindberg. 3ol 
i 
sammelte, u. A. Sphagnum Schimperi, acuti folium, robustum, Girgen- 
sohnii, teres, compactum, paliustre und magellanicum. 
Am 1. und 2. August botanisierten wir in der Umgebung von 
Goschenen und fanden dort Rhahdoweisia denticuk^ki, Campylopm 
Schwarzii, ScMstid. hrunnescens, Grimmia torti folia, Polytriclmm 
decipiens,' Eaphidosteg. demissum, Sphagn. plmmdosum, contortum. 
Auf der Heimreise besuchte Kindberg seinen Sohn in Wildbad 
und war am 7. August nochmals mein Gast in Darmstadt. 
Die Ergebnisse unseres Ausfluges stellte er m emem Artikel: 
Excursions bryolog. en Suisse et en Italic I'an 1895 par les Docteurs 
N Conr Kindberg et Jul. Roell" zusammen, der durch die Gute des 
Herrn Marchese Prof. Dr. A. B o 1 1 i n i in Pisa im Bull. d. Societa 
botan. ital. 1895 zum Abdruck kam. Die dort_ angef uhrt^e neue Art 
Weisia linealifoUa I 
Hypn 
ist nur eine var. von 
H moUuscum. Eurhynch. ticinense, das ich fiir ein AmUysteg^ hielt. 
betrachtet auch Limpricht in seiner Moosflora zum Teil als 
ein seiches Loske zieht es zu AmUysteg. compactum, zu dem 
Dixon auch Brachythec densum und M 6 n k e m e y e r Amhl. 
salinum Bryhn stellt. „ • t • 
Kindberg fiihrte auf seinen Reisen auBer emer Lupe em 
kleines Mikroskop mit sich, so^^ie ein Verzeichnis der ihm bekannten 
Moose etwa 2000 Arten umfassend, das er aber selten bei semen 
Bestimmungen zu Hilfe nahm. Er suchte die Moose soviel ^vle mog- 
smerkmale der 
Wir stimmten 
Stelle mit der Lupe und die zweifelhaften sogleich nach unserer 
Heimkehr mit dem Mikroskop. Kindberg hatte emen guten 
Habitusblick und legte auch bei AufsteUung semes Systems und 
seiner Arten viel Wert auf die auBere Erschemung ernes Mooses. 
Er war ein Feind der Biicher mit langen Diagnosen. Sein^Katalog 
enthielt nur die charakteristischen Unterscheidunr-— - 
Itf Auch in seinen Ver5«entlichungen v^chm^^^^e^^. ^auf- 
gebauschte weitlaufige Beschreibungen neuer Arten. 
voUstandig iiberein in der Ansicht, daB solche wer..- 
^t^mfhr schMUch, als nUtzlich seien, daB ^-J^^^^^^^^ 
und oft nicht in der Absicht gefertigt wurden. den Charakter aes 
b^trelden Mooses, als viehnehr die Gelehrsamk^^^ des At 
zu zeigen, und daB die Beobachtung m der Natur f ur die Beurteilung 
und Kenntnis eines Mooses von groBer Wichtigkeit se^ 
Andererseits legte oft Kindberg zu wenig Gewicht auf 
anatotfsche Merkmale, vorziiglich da, wo es sich urn Stengel- und 
anatomiscne i > ^^^^r.A;„a<.h^He er PoMrichum deapiens 
