12 
Julius Roll. 
blieben. Ja, dann ware ein Hinweis auf die Ahnlichkeit dieser var. 
uncinatum mit den Drepanocladen sogar interessant und verdienstlich 
gewesen. Zu beanstanden ist auch die Aufnahme von Arten wie 
Dr epanocladus capillijolius Wst., Dr. Rotae Not., Dr. tenuis Wst., 
Dr. subaduncum Wst., die nnr Formen sind. Wenn Roth den 
sogenannten kleinen Arten Aufnahme gewahrt, so geschieht dies 
hauptsachlich, um dadurch ihre vielen Varietaten iibersichtlicher 
zu ordnen. Das ist bei formenreichen Arten gewiB praktisch. Auch 
bei den inhaltreichen Gattungen Salix, Rubus, Rosa und Hieracium, 
sowie bei den formenreichen Torfmoosen hat sich die Bildung kleiner 
Formenreihen als zweckmaBig erwiesen. Es wurden eine Menge 
von Varietaten und Formen unbeachtet bleiben, wenn man die 
Formenreihen der Sphagna mit dem MaBstab formenarmer Arten 
messen wfirde, die aus sogenannten guten Arten bestehen und bei 
denen daher kein Grund vorliegt, schwache Arten zu bilden. Doch 
ist in jedem Fall bei der Aufstellung natiirlicher Arten oder Formen- 
reihen die einseitige anatomische Untersuchungsmethode unzulang- 
lich. Es muB vielmehr auch die Beobachtung der Formen 1 m Freien 
und ihre Veranderbarkeit durch auBere Einfliisse in Betracht gezogen 
werden. Darauf habe ich oft hinge wiesen und auch Roth darauf 
aufmcrksam gemacht. Monkemeyer bemerkt in seiner Be- 
sprechung der Roth schen Arbeit ganz richtig, ,,daB es nur durch 
unbeeinfluBte Naturanschauung moglich ist, ein richtiges Urteil zu 
gevinncn . Den \ orzug der Beobachtung in der Natur hat aber 
Monkemeyer vor Roth voraus, dem ein Beinleiden an 
groBeren Ausfliigen und an der Begehung der Siimpfe hinderlich 
\^ar, so dab sich seine Tatigkeit mehr auf mikroskopische Unter- 
suchungen und auf das Zeichnen mikroskopischer Praparate er- 
streckte, eine Tatigkeit, der er mit auBerordentlichem FleiBe oblag. 
\ on diesem Gesichtspunkt ist auch Roths groB angelegtes 
Werk fiber die auBereuropaischen Laubmoose zu betrachten das in 
ahnlicher Weise wie sein zweibandiges Werk fiber die Europaischen 
Laubmoose mit Beschreibungen und Abbildungen erscheinen sollte. 
Roth wollte ein umfassendes kompilatorisches Werk schaffen, 
konnte aber seinen Plan nur zum Teil ausffihren. Im Verlag von 
C. H e 1 nrich in Dresden erschien 1911 der ersteBand mit 331 Seiten 
und 33 fafeln, der die Andreaeaceen , Archidiaceen, Cleistocarpen 
und Trematodonteen enthalt, allein f fir die Fortsetzung des Werkes 
rejchten die Geldmittel nicht aus. Dr. Roth ware durch seine 
vielseitigen Beziehungen zu auslandischen Moosforschern, durch 
seine Bekanntschaf t mit der auslandischen bryologischen Literatur 
und durch seinen unermiidlichen FleiB der rechte Mann zur Voll- 
