standen hat, die wohl identisch sein dürfte mit Puceinia lito- 
ralis Rostrup. — Unsere Puccinia in Thümen’s Mycotheca 
1235 und 1436 scheint nun identisch zu sein mit Link’s 
Caeoma rimosum !); wenigstens passt die Beschreibung des 
Habitus Wort für Wort, während die der Sporen eines 
Commentars bedarf. Die Diagnose lautet: „Singularis planta. 
 Rimas replet profundas angustas 1—3—5 lin. longas aequales, 
saepe caulem eircumeirca eingentibus, unde caulis protuberat 
elonginquo macula fusca insignitus. Maculae istae aut remotae 
aut approximatae. Sporidia maxima ut Pucciniae credas, 
fusca, aliis multo minoribus oblongis saepe didymis pellueidis 
 intermixta. Haec minora intra majora saepe latere mihi visa 
sunt, ut veluti partus sit viviparus.“ Weiter oben heisst 
es: „Caeoma maculis vix ullis, acervis in rimis longitudina- 
libus parallelis positis, sporidiis non effusis sparsis subglo- 
bosis fuseis.“ 
Es scheint danach, dass Link sowohl die Uredo-, als 
die Pucciniaform gesehen hat, die wie die Thümen’schen 
Exemplare lehren, gleichzeitig vorkommen. Denn die Thü- 
men’schen Exemplare der Puceinia (1235) sind im April 
auf vorjährigen Halmen, die Uredo-Exemplare (1436) im 
März auf grünen Halmen gesammelt. Ausserdem scheint 
zwischen den Puceinia-Sporen Link’s ein anderer Pilz ge- 
wesen zu sein; bei den Thümen’schen Exemplaren ist Clados 
 sporium herbarum und eine Sphaerella mit farblosen zweizelli- 
gen Sporen in den Puccinia-Polstern vorhanden. 
Die Nomencelatur der 3 Juncus-Uredineen gestaltet sich, 
meine Annahme als richtig vorausgesetzt, folgendermassen: 
PucciniaJunci (Strauss) = Puce. litoralis Rostr, 
Puceiniarimosa (Link) = Puce. Junci in Thü- 
men’s Mycoth. univ. 1235. 
Uromyces Junci (Desm.) — Puccinia Junei 
Desm. 
___ Man sieht aus diesem Beispiel, welche Confusion in den 
 Benennungen herrscht und wird es gerechtfertigt finden, dass 
ich, soweit es durchführbar ist, streng an dem Gesetze der 
Priorität festhalte. Ich kann bei dieser Gelegenheit die Be- 
merkung nieht unterdrücken, dass die Citate besonders älterer 
Autoren von späteren Mycologen vielfach nur abgeschrieben 
worden sind. So kommt es, dass eine ganze Reihe falscher 
Citate seit Jahren sich forterben. So hat beispielsweise 
Fuckel De Candolle’s flore frangaise wahrscheinlich nie ge- 
sehen, denn er eitirt Namen, die bei De Candolle gar nicht 
___ _*) Linn$, Species plantar. Ed. IV. curante Will a 
ae F' Link, Tom VL HET Willdenow, conti 
