303 



Karst., huic generi adseribendae, af finis. Hujus g-meris in- 

 super sunt: Fusicolla foliicola Karat., Fas. effusa Karst. et 

 Fus. Phragmatis Karst. 



Horiniactis Nectriae Karst. n. sp. — Caespituli 

 caespites Nectriae coccineae obtegentes, floceulosi, albi. 

 Hyphae repentes, vage rainosae, remote articulatae, hyalinae 

 (sub lente), 8 — 10 mmm. crassae. Catenulae terminates, 



simplices. Conidia superiora ellipsoidea vel sphaeroidea- 

 ellipsoidea vel oblongata, inferiora oblongato- vel elongato- 

 fusoidea, primitus utroque a pice apiculata, continua, demum 

 1-septata, recta, byalina, 23 — 3G = 9 — 15 mmm. — Supra 

 Nectrlam coccineam in agro Mustialensi, m. Oct. 



Sporotriehum vile Karst. n. sp. — Caespituli late 

 effuai, tenuissimi, albidi. Hyphae tenerrimae, cito evanes- 

 centes, circiter 2 mmm. crassae. Conidia oblongata, obtu- 



siuscula, recta, ejzuttulata, hyalina, 4 — 7 = 1 — 2 mmm. — 

 Supra Caespites Cladosporii in eaulibus Brassieae Napi ob- 

 veniontes ad Mustiala, sero au turn no. 



Mustiala, m. Noverabri 1891. 



Eiiie Beinerkung gegen Herm M. Kaciborski. 



Vou P. Magnus. 



Ilabent sua fata nicht bios libelli, sondern auch oft 

 die Artbezeichnungen der alteren Autoren. Der alte Uredo 

 excavata DC. wurde von Berkeley und ebenso von Cooke 

 iiir den auf Euphorbia exigua auftretenden Uromyces ge- 

 halten, den Fuckel als Uromyces tiibercnlatus beschricben 

 hatte. Ich h&be noch jiinyst in dieser Zeitsehrift 1891, 

 S. 196 — 197 nochmals darauf hingewiesen, dass das absolut 

 nicht zutrifft, und hofFe das endgiltig bewiesen zu haben. 

 In Hedvvigia 1877, S.68 — 72 hatte ich mit guten Griinden nach- 

 gewiesen, dass die von Koernicke als Uromyces laevis unter- 

 schiedene Art der alte Uredo excavata DC. ist. Aber neuer- 

 dings iiberrascht uns Herr Raciborski in dieser Zeitsehrift 



1891, S« 244—245 durch die Vermuthung, dass Uredo excavata 

 DC. der Uredo der Melampsora Euphorbiae didcis Otth sei 



und will diese Behauptung durch die Beschreibung in De 

 Lamarck und De Candolle: Synopsis plantarum in Flora 

 Gallica descriptarum (Paris 180(?) 8. 47 beweisen. 



Ich habe zuriiichst zu bemerken, dass ich mich fiir 

 meine Behauptung 1877 auf die Beschreibungen in der von 

 Duby besorgten zweiten Aullage dieses Werkes, dem 



