149 



berg's Beschreibung dieser Gattung in Infusionsthiercb. 

 nicht gesehen hat. E. sagt daselbst pag. 51 — 58, dass drei 

 von Bory's vier ISpec. in Enryclop. nicth. Vers 1824 za 

 anderen Galtuugen gefiihrt vvcrden sollen, dass die vierte 

 Spec, (Gyges bipartitus var. Elireiib. Symb. Phyc. Text 

 1831) einen altcienNamen erhalten soil. Von der Fig. XXXIT, 

 Inf. r. II, die „die bei Berlin beobacbtete Fern/' ist, geht 

 es noch deutlicher hervor, dass Gyges bipartitus keine 

 Cylind rocystis Brebissonii ist. Es wird wohl nicbt 



behauptet^ dass diese Fig. einer Zelle der Cylind rocystis 

 entsprecbensoll? Oder sollen die 2 ungleicbtormigenKorperchen 

 zwei Zeilen dieser Art reprasentiren ; das cine ist breit oval, 

 doch nicht ganz symmetrisch; das andere hat die eine Seite 

 plan, die anderc convex, bie Dcwegung erinncrt an eiiic 

 Difflugla, sagt E. in Inf., v\o er Gyges derPandorina 

 in Volvocinae am nachsten stellt. Am besten ist mit Ehren- 

 berg zu sagon : ,,Die Gattung Ist daher sehr zweifelhaft^^ 



H(^lierella Bory (1826) Diet, class. VllI, 98 Wie OK. 



ganz richtig erzllhlt, basirte Bory seine Gattung Helierella 

 ausschliesslich auf Lyngb. Ilydroph. Dan. t. 69 Fig. E No. 3 

 (non 2). Aber Bory's Bemerkungen 1. c. kann man wohl 

 keine Beschreibung nennen! Das wichtigste ist das folgende : 

 „Nous appellorons, en attendant (jue ces doutes soient resolus, 

 la Plante de Lyngbye qui rayonne Helierella Lyngbyi''. 

 B cry's Diagnose lautet desshalb^ kann man sagen: Radiiren- 

 der Korper. Dass eine solche Diagnose fur zweideutlg 

 und nichtssagend erklart werden muss, ist ja klar. Abor 

 OK. erlaubt, wie man hier sieht, eine Gattung nur auf eine 

 Figur zu begriinden und bemerkt: ,,Citirte Fig. 3, auf 

 welche also Helierella beruht, ist unter massiger Vergrosserung 

 insofern verzeichnet, als 7 anstatt 6 odcr 8 vom Centrum 

 ausstrahlende Sogmente gegeben sind , ist doch aber nur 

 eine Micrasterias = Euastrum und wird auch von den 

 betreffenden Autoren damit, wenn auch infolge des er- 

 wahnten Fehlers z. Th. mit ? identiticirt". Ja, die Fig. ist 

 so verzcichnet worden — wenn sie eine Micrasterias 

 reprasentiren soil — dass sie den Hauptcharacter der ganzen 

 Famllie „Zellen symmetrisch'' entbehrt. Solch' eine Micra- 

 sterias kenne ich nicht. Es kann oder soil doch wohl 

 nicht erlaubt sein, eine Gattung nur auf eine sehr monstrose 

 Figur zu grunden?! OK. schreibt selbst p. XCV— XCVI: 

 „Zu verwerfen sind ferner: 9- Auf Monstrositaten basirte 



Gattungsnamen^^ 



Es verdient hier erwiihnt zu werden, dass schon 1874 

 J. P. Jacobsen (Aperg. syst s. I, Dcsm. du Danemark 

 p. 184) sich in ahnlichem Sinne ausserte wie ich jetzt, und 



