ee 
Schrift finden wird) als S. curvula de Bary anführt, aller- 
dings ganz und gar anders beschrieben und abgebildet wird 
‚als dies in meiner Arbeit geschehen, und in der That, wenn 
meine Zeichnung das hätte vorstellen sollen, was Winter 
vor sich gehabt, so wäre die erwähnte Bemerkung in der 
botanischen Zeitung von sehr milder Beurtheilung eines 
groben Fehlers. 
Es war mir nun klar, dass, was ich unter $. ‚appendi- 
culata Aw. verstand, auf Grund des früher Angeführten, und 
was Winter, ebenfalls gegründet auf zahlreiche Original- 
stücke und Auerswald’sche Determinirungen, damit meint 
(d. i. die Sord. curvula) zwei ganz und gar verschiedene 
Pilze sind, welche Auerswald gelegentlich mit demselben Na- 
men bezeichnet hat, was ohne Beachtung der Peritheeien mit 
Rücksicht auf die ähnlichen Sporen sich leicht erklärt. Nach 
einer freundlichen Mittheilung des Herrn Winter ist Alles, was 
er als 5. appendiculata von Auerswald gesehen die S. cur- 
vula, und auch auf dem vorhin erwähnten von Auerswald 
erhaltenen Stückchen Rindskoth habe ich nun selbst nach 
langem Suchen viel Perithecium dieser Art gefunden. Den- 
noch ist es vielleicht nicht ganz leicht, und gegenwärtig auch 
ziemlich überflüssig zu entscheiden, welche von beiden Arten 
Auerswald zuerst unter seiner appendiculata verstand. 
Was nun meine $S. appendiculata betrifft, denn als 
Auerswald’sche kann ich sie in keinem Falle mehr ganz au- 
sprechen, so habe ich schon in meinen Beiträgen erwähnt, 
dass sie der S. fimiseda Ces. et de Not. nahestehe, habe die 
Unterschiede hervorgehoben und auch bemerkt, dass sie de 
Notaris, der meine Exemplare gesehen, als ganz wesentlich 
von 3. fimiseda verschieden erklärte. Der oben erwähnten 
gelälligen Mittheilung Winters verdanke ich die Aufklärung, 
dass dieser, wo er auf Seite 25 seiner Monographie bei Sord. 
fimiseda sagt: „Die auf Hasenkoth von mir gefundenen Exem- 
_ plare zeigen bedeutend kleinere Sporen“ unsere S. appendi- 
 culata vor sich hatte, was ich vordem aus diesem Satze nicht 
entnehmen konnte, da ich Wintersche Exemplare auf Hasen- 
koth (Dölauer Heide) besitze, welche völlig die typische 8. 
fimiseda mit etwas kleineren Sporen (48 — 50 mck.) darstellen 
‘Vinter zieht demnach auch die von mir als $. appendieu- 
lata beschriebene Form zu fimiseda und zwar indem er sie 
ohne weiteres mit dieser identifizirt also sie auch nicht als 
Varietät unterscheidet. Da ich nun eine Controverse über 
den specifischen Charakter irgend einer Form heutzutage 
noch mehr als sonst für wenig fruchtbar halte, indem sich 
hierbei doch nur subjektive Anschauungen geltend machen, 
so will ich hier nur soviel bemerken, um vorzubeugen, dass 
