sind die Sporen von 8. fimiseda 60 Mikr. lang, das An- 
hängsel ca. 47 Mikr., das Verhältniss ist demnach bei S. 
appendiculata wie 28:17, bei S. fimiseda wie 28:22, 
2) Die Sporen zeigen in der Jugend stets am Ende des 
Hauptanhängsels ein gallertartiges Anhängsel, was 
in vielen Fällen auch an völlig reifen Sporen noch gut zu 
sehen ist; oft aber vertrocknet es schon im Ascus bei der 
Reife der Sporen, doch ist es auch dann noch in den meisten 
Fällen nachweisbar. Dieses Merkmal fällt also ohne weiteres 
hinweg. 3) Die Entwicklung der Sporen stimmt bei Niessl’s 
S. appendiculata so vollständig mit der von S. fimiseda 
überein, dass sich absolut kein Unterschied auffinden lässt. 
Ich verweise dieserhalb einfach auf die Abbildungen ver- 
schiedener Entwicklungsstufen der Sporen von 8. fimiseda, 
wie sie Woronin*) in seiner Arbeit Taf UI, Fig. 9—12 ge- 
geben hat, mit denen man diejenigen vergleichen wolle, die 
ich in meinen „Sordarien“ auf Taf. IX, Fig. 13, h—o dar- 
gestellt habe; diese letzteren (h—o) sind von S. appendi- 
culata Niessl entnommen, allerdings nicht von seinen eigenen 
Exemplaren, die ich damals noch nicht besass, aber von 
Exemplaren, die er selbst in Briefen an mich als seine 8. 
appendiculata anerkannt hat! 4) Auch die Grösse der Sporen 
zeigt Uebergänge; andere von mir auch auf Hasenkot - 
sammelte Exemplare haben Sporen (wie auch Niessl ir Bf 
in der Hedwigia bemerkt) von 48—50 Mikr. Länge. Doch 
stimme ich Niessl bei, dass die Grössen der Sporen jeden- 
falls von untergeordneter Bedeutung bei der Artunterschei- 
dung ist. Von den oben angeführten Unterschieden der 
S. appendiculata Niessl gegenüber S. fimiseda fällt also der 
des gallertartigen Anhängsels hinweg, der der Sporengrösse 
ist unwesentlich und der Letzte endlich, Form und Länge 
des Hauptanhängsels ist inconstant und zeigt Uebergänge 
zur Normart, nämlich S. fimiseda. Es dürfte also wohl ge- 
rechtfertigt sein, dass ich S. appendiculata Niessl ohne wei- 
teres zu 9. fimiseda Ces. & de Not. gezogen habe, sie nicht 
einmal als Form derselben aufführte. Hat aber de Notaris 
selbst S. appendiculata Niessl für verschieden von $., fimi- 
seda Ces. 1% de Not. erklärt, so bemerke ich dazu, dass die 
reifen Sporen ersterer auf den ersten Blick allerdings einen 
anz anderen Eindruck machen, als die von S. fimiseda. 
Wir sind jedoch zur Zeit in der Systematik genöthigt, nicht 
allein die farbigen Pflanzenformen bei der Umgren- 
zung der Arten u. s. w. zu berücksichtigen, sondern in weit 
*, De Bary & Woronin, Beiträge zur Morphologie und Physio- 
logie der Pilze, III. Reihe. 
